УИД 77MS0010-01-2026-000125-25

Дело № 05-0084/10/2026

Постановление

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2026 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года

28 января 2026 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Абрашов С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, ФИО1, 01 августа 2025 года примерно в 14 час. 20 мин., находясь по адресу: ... имея умысел на причинение физической боли ФИО2, толкнул последнего и он ударился головой об стену. Согласно заключению эксперта № 2524107300 следует, что зафиксированный ушиб мягких тканей головы с наличием подкожной гематомы затылочной области образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, приложенного к задней поверхности головы пострадавшего с преимущественным направлением травмирующего воздействия сзади вперед, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируется как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н1).

ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 01 августа 2025 года управляющий территорией по имени Дамир пригласил его в кабинет к ФИО2, где у них с ФИО2 состоялся разговор по поводу аренды помещения, поскольку аренду подняли в два с половиной раза, произошел словесный конфликт, началась драка, в ходе которой ФИО2 бил его ногами и рукой по лицу, прижимал к полу, в то время как он (ФИО1) только толкнул ФИО2, не бил его, ранее никогда ни с кем не скандалил, алкоголь не пьет, наркотики не употребляет. Указал, что 01 августа 2025 года ФИО2 также в его адрес высказывал грубые оскорбления в нецензурной форме, в том числе, что изнасилует его в ротовую полость. После того, как их разняли, Дамир вызвал полицию, после прибытия сотрудников полиции, он (ФИО1) проследовал в больницу, так как почувствовал себя плохо. Отметил, что умысла на причинение побоев ФИО2 у него не было, поскольку последний на него напал, и он (ФИО1) лишь защищался от его действий, с учетом того, что ФИО2 моложе и физически крупнее его. Указал, что является ИП ФИО1, материально помогает малолетней внучке.

Защитник ФИО1 – Контагунов М.И. в судебное заседание явился, поддержал позицию ФИО1 в полном объеме, указал, что в момент возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 телесных повреждений ФИО2 не наносил, наоборот, защищался от его действий, пытался его остановить, умысла на причинение каких-либо телесных повреждений и причинения физической боли не имел. Отметил, что причиненный ФИО2 вред в виде телесных повреждений, повлекший физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, является менее значительным по сравнению с вредом, который мог быть причинен ФИО1 в случае бездействия на удушающие захваты ФИО2, в виде вреда здоровью различной степени тяжести или наступления смерти от асфиксии. Полагает, что ФИО1 в ходе конфликта действовал в состоянии крайней необходимости, то есть в условиях реальной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, его действия были направлены на защиту и оборону от посягательства последнего. Указал, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость).

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что познакомился с ФИО1 в конце 2024 года, является 1 заместителем ген. директора ООО «УЭЗ». Указал, люди не платили деньги за аренду более 2-ух месяцев, ситуация накалялась. ФИО1 имел задолженность по аренде помещения, в связи с чем, с ним состоялся разговор 01 августа 2025 года, в ходе разговора ФИО1 хамил, вспылил, попытался нанести ему 4 удара, но не попал, разбил стакан, порезал себе руку, попытался осколками нанести ему повреждения. Отметил, что удерживал ФИО1, пытался успокоить, но он не успокаивался, после чего вызвали полицию и скорую помощь. Кроме того, в ходе конфликта ФИО1 прокусил ему руки. В ходе причиненных телесных повреждений (толчка и иных повреждений) он (ФИО2) испытал физическую боль и моральные страдания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ЮЗАО № 0940682 от 28 октября 2025 года, содержащего информацию об обстоятельствах совершения правонарушения. Копия протокола вручена ФИО1 в день вынесения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены (л.д. 1-2);

- рапортом УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения от 28 октября 2025 года (л.д. 3-4);

- заключением эксперта № 25241073200 от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО2 (л.д. 7-8);

- предупреждением и подпиской эксперта (л.д. 9);

- карточкой происшествия (л.д. 10);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Котловка г. Москвы (л.д. 11);

- заявлением ФИО2 от 01 августа 2025 года (л.д. 12);

- письменными объяснениями ФИО2 от 01 августа 2025 года (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО3 от 01 августа 2025 года (л.д. 16-17);

- письменными объяснениями ФИО4 от 01 августа 2025 года (л.д. 13);

- карточками происшествия (л.д. 19-20);

- письменными объяснениями ФИО1 от 01 августа 2025 года (л.д. 13);

- карточкой происшествия (л.д. 26);

- постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 27);

- рапортом ст. УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы об обстоятельствах совершенного правонарушения от 09 августа 2025 года (л.д. 28);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2025 года (л.д. 29);

- рапортом УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 21 августа 2025 года (л.д. 28);

- копией договора аренды нежилого помещения №А-25-100/ДУ от 01 января 2025 года (л.д. 37-44);

- постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от 28 августа 2025 года (л.д. 51);

- рапортом УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 15 октября 2025 года (л.д. 52);

- письменными объяснениями ФИО1 от 27 октября 2025 года (л.д. 84);

- письменными объяснениями ФИО2 от 27 октября 2025 года, согласно которым 01.08.2025 года ФИО1 во время конфликта толкнул его, прижал к стенке, он ударился головой, тем самым нанес ему повреждения и причинил физическую боль (л.д. 85);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2025 года (л.д. 86-87);

- справкой ГИСМУ на имя ФИО1 (л.д. 89-92);

и другими материалами дела.

Суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Заключение эксперта, пояснения ФИО2, данные в ходе судебного заседания, представленные в дело доказательства, суд принимает за основу при рассмотрении дела, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Непризнание ФИО1 вины в совершении данного административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, его позиция опровергается материалами дела, расценивается судом, как способ его защиты, направленный на избежание ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершение указанных действий влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что совершение административного правонарушения вызвано поведением потерпевшего ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поведение потерпевшего не свидетельствует о наличии признаков необходимой обороны со стороны ФИО1 или действий в условиях крайней необходимости, также не установлено и административным органом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В тоже время необходимо обратить внимание на то, что в качестве обстоятельств, исключающих противоправность деяния, ст. 2.7 КоАП РФ об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения, опасности, непосредственно, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2 и его последствия не дают оснований для вывода, что ФИО1 совершил насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение крайней необходимости.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), освобождения привлекаемого лица от административной ответственности - не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд учитывает его пожилой возраст и оказание материальной помощи малолетней внучке.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, его семейное и материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом обстоятельств дела, наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ, г Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805000840102602551, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0084/10/2026, постановление от 26.01.2026 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 10 тел.: <***>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При не выполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 10 района Котловка г. Москвы по адресу: <...>, либо на электронный адрес: mirsud10@ums-mos.ru.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка № 10 района Котловка города Москвы.

Мировой судья С.Н. Абрашов