Дело № 1-9/2023

64MS0065-01-2023-003912-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Красный Кут

Мировой судья судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области Колыженков А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, при секретаре Бражниковой К.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО5, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4> <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> с высшим образованием, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том что: в точно неустановленный период времени, но не ранее 20 часов 00 минут <ДАТА5>, более точное время дознанием не установлено, ФИО5, находясь на участке местности на расстоянии 10 метров от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и в 1 метре от края проезжей части улицы <АДРЕС> по направлению движения к туп. <АДРЕС>, обнаружил мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темно-синего цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий неизвестному ему <ФИО3> Осознавая, что собственник указанного имущества и посторонние лица рядом отсутствуют, его действия никто не контролирует, ФИО5, из корыстных побуждений, решил воспользоваться данными обстоятельствами и совершить кражу вышеуказанного мобильного телефона, в связи с чем, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО3> мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на участке местности указанном выше, принадлежащий <ФИО3> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, стоимостью 3677 рублей 51 копейки, после чего, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО5, <ФИО3> причинен материальный ущерб в сумме 3677 рублей 51 копеек. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества и возвращения по принадлежности. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> обратился с ходатайством, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением, указывая, что он с ФИО5 примирился, никаких претензий к нему не имеет, ФИО5 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании также обратился с заявлением, в котором указывает, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные последствия прекращения производства по делу ему понятны. Защитник <ФИО2> поддержал данные заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель <ФИО1> возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, ФИО5 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, характеризуются положительно, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, подсудимого на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку от телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», руководство пользователя, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО3>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья (подпись) Копия верна

Мировой судья А.А. Колыженков