Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2023 копия УИД 33MS063-01-2023-001587-90
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 июля 2023 года гор. Покров Мировой судья судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО3,при секретарях судебного заседания Лучшевой О.М., Кузнецовой А.В., Койпиш Е.Г., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, обвиняемого ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО8,
<ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель <ФИО1> обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В заявлении указывает, что <ФИО2> <ДАТА3> около 12 час 00 мин, находясь в доме правления СНТ «Ватерная гора», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Аниськино, в ходе возникшего конфликта нанес <ФИО1> один удар левой рукой в область лица, отчего последний испытал острую боль и получил телесные повреждения в виде кровоизлияния и раны на верхней губе, в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, то есть обвиняет <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что в родственных отношениях с <ФИО2> не состоит, личных неприязненных отношений не испытывает. Является управляющим СНТ «Ватерная гора», расположенного в д. Аниськино <АДРЕС> района <АДРЕС> области) с 2019 года, действует на основании доверенности, выданной председателем СНТ. В июле 2022 года к нему обратился один из собственников земельного участка, расположенного на территории СНТ, <ФИО4>, с просьбой предоставить финансовые документы о расходной части СНТ. С ней было согласовано время и дата на <ДАТА3>, договорились о встрече на 11 часов в доме-правления, расположенном на въезде в СНТ. <ДАТА3> он совместно с бухгалтером приехали в дом-правления СНТ, привезли все бухгалтерские документы. Также подъехала <ФИО4> Ирина вместе со своим гражданским супругом <ФИО2> Поскольку на основании 271-ФЗ предоставление бухгалтерских документов может осуществляться только собственнику земельного участка или члену СНТ, им было предложено <ФИО2> не присутствовать при ознакомлении с бухгалтерскими документами. На что <ФИО2> в резкой форме ему было заявлено, что он будет здесь находиться, <ФИО4> Ирина также попросила, чтобы он присутствовал, поскольку был большой объем информации, чтобы помогать сканировать документы, поэтому было принято решение разрешить ему остаться. В ходе ознакомления с документами Виктор неоднократно оскорблял, допускал провокационные высказывания. Им (<ФИО1>) было предложено ему замолчать и не допускать подобных высказываний, поскольку ему и так пошли на встречу. На что в резкой форме он снова его оскорбил и попытался швырнуть в него стулом. Это сделать ему помешал бухгалтер <ФИО6>, который тоже присутствовал при ознакомлении с документами. Он перехватил его руку и не допустил какого-либо физического воздействия. Дальше какое-то время было тихо, процесс шел примерно уже 2,5 часа. Со стороны Виктора допускались нелицеприятные высказывания. На что он (<ФИО1>) сказал, что если эти высказывания продолжатся, он прекратит процесс ознакомления с документами и попросит их удалиться. На что Виктор неадекватно среагировал, подбежал к нему и нанес удар в область лица. Он почувствовал кровотечение из губы, губа была сильно разбита, бухгалтер попытался его успокоить, а он (<ФИО1>) вышел из дома-правления на улицу. Он попытался позвонить в дежурную часть, чтобы зафиксировать нанесение противоправных повреждений. Но поскольку были проблемы со связью, он не дозвонился. В то время, как он выходил из дома-правления его видел завхоз <ФИО7> Иванович и его гражданская супруга, которая шла с ребенком из магазина. Он самостоятельно поехал в горбольницу в трампункт с целью засвидетельствовать нанесение телесных повреждений. В Трампункте ему была оказана первая медицинская помощь, сделан снимок головного мозга, чтобы исключить сотрясение. Им также в тот же день было написано заявлению в полицию, участковый дал ему направление на судебно-медицинскую экспертизу. Туда он был направлен <ДАТА4> Заключение было выдано в октябре, где было установлено нанесение ему легкого вреда здоровью. Участковый переквалифицировал данные действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направил дело в суд. За все это время, более 7 месяцев, каких-либо попыток примирения со стороны <ФИО2> сделано не было, извинения не принесены, поэтому им было принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности. Дополнительно, отвечая на вопросы суда, пояснил, что в помещении находились он, бухгалтер <ФИО6>, <ФИО4> и <ФИО2>, иных посторонних лиц не было. Удар был ему нанесен один, левой рукой, сжатой в кулак, у него была рассечена права сторона губы. Со слов бухгалтера он также видел рассечение на костяшках у Виктора именно на левой руке. От полученного удара он не падал, сознание не терял, только присел, почувствовал, что идет кровь. Момент нанесения удара наблюдал <ФИО6>, <ФИО4> писала реестр документов. После этого больше ударов не наносилось, бухгалтер встал между нами. Извинения сразу после нанесения удара <ФИО2> не приносились.
По ходатайству <ФИО1> в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО6>, который показал, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, личных неприязненных отношений не испытывает. Является бухгалтером СНТ «Ватерная гора». <ДАТА3> они (вместе с <ФИО1>) приехали в СНТ в дом-правления знакомить <ФИО4> Ирину с документами СНТ по ранее достигнутой договоренности. Затем приехали <ФИО4> Ирина и <ФИО2> Виктор. <ФИО1> попросил <ФИО2> предоставить доверенность на представление интересов его матери для того, чтобы знакомится с финансовыми документами. Но доверенности не было, был удивлен, что она требуется. Затем возник некий конфликт. Чтобы не развивать конфликт, было принято решение оставить его (<ФИО2>), чтобы он помогал <ФИО4> копировать документы. В процессе ознакомления у <ФИО4> стали возникать вопросы, о деятельности СНТ, не связанные с этими документами, <ФИО9>тоже стал задавать вопросы, на что <ФИО1> ему сказал, что у него нет доверенности, не имеет право задавать вопросы и знакомиться с документами и попросил его удалиться из здания правления. <ФИО2> отреагировал возмутительно, начался словесный конфликт, <ФИО2> схватил стул на металлической основе, занес над головой, хотел ударить <ФИО1> Он (<ФИО6>) это увидел и вмещался. <ФИО2> одумался и поставил стул на место. Он вернулся на свое место. А <ФИО2> впоследствии ударил <ФИО1> кулаком в лицо в область челюсти левой рукой. <ФИО1> пошатнулся, у него потекла кровь. Он встал между ними и не дал дальше развиваться драке. <ФИО1> стал звонить в полицию. Через какое-то время они разошлись. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, свидетель также пояснил, что когда <ФИО2> замахнулся стулом, он вытянул руку, и попросил его успокоиться. В помещении был стол для ознакомления с документами, за ним сидел он (<ФИО6>), <ФИО4> и <ФИО2> <ФИО1> сидел слева от него, там стоял отдельный стол, он сидел за ним. В его поле зрения находились все присутствующие лица. Момент нанесения <ФИО2> удара <ФИО1> он наблюдал лично. Удар был нанесен один. В состоянии опьянения никто не находился, бутылок в руках ни у кого не было. До нанесения удара имел место словесный конфликт, <ФИО2> наносил оскорбления. Со стороны <ФИО1> в адрес <ФИО2> было высказывание о том, чтобы он покинул помещение. <ФИО1> попросил у <ФИО2> доверенность, после чего случился конфликт, который спровоцирован <ФИО2> Видел, что у <ФИО2> из костяшки левой руки потекла кровь, была ссадина. <ФИО1> от удара сознание не терял, не падал, он пошатнулся в сторону, схватился рукой за лицо.
Также судом исследованы представленные письменные доказательства по делу:
- постановление суда о принятии к производству заявление частного обвинителя;
- заявление <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> по ч.1 ст. 115 УК РФ;
- справка <НОМЕР> ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» об обращении <ФИО1> за медицинской помощью, а именно <ДАТА3> в 16 час. 10 мин. к хирургу по поводу противоправной травмы в области губы;
- сообщение от <ДАТА3>, поступившее от <ФИО1> в ОП <НОМЕР> г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району, в котором сообщалось о драке между членами СНТ;
- заявление <ФИО1> от <ДАТА3> о привлечении <ФИО2> к ответственности за нанесение телесных повреждений в область лица;
- сообщение, поступившее в ОП <НОМЕР> г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА3> от фельдшера ФИО10 об обращении за медицинской помощью <ФИО1> по поводу ушибленной раны в области лица;
- направление <ФИО1> на судебно-медицинское исследование;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- рапорт УУП ОП <НОМЕР> (г.Покров) ОМВД России по <АДРЕС> району об обнаружении в действиях <ФИО2> состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ;
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицами;
- постановление о передаче материала проверки по подследственности мировому судье от <ДАТА5>; - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО1> были выявлены кровоизлияния и рана на верхней губе. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, образование <ДАТА3> не исключается, указанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).
Обвиняемый <ФИО2> в судебном заседании показал, что событие произошло <ДАТА3>. В 11 часов они с женой, <ФИО4> Ириной, приехали на автомобиле к дому правления-сторожке СНТ для ознакомления с документами. С собой принесли ноутбук и сканирующее устройство. Он помогла подключать его и настраивать. <ФИО11> знает его лет 10 на этом СНТ. Они с <ФИО4> состоят в гражданском браке. Также у его матери, <ФИО12>, есть в этом СНТ земельный участок <НОМЕР>. Оформлен он на нее, но он (<ФИО2>) является его фактическим владельцем. Поэтому он представлял интересы не только <ФИО4>, но и своей матери. <ФИО1> сразу предложил ему покинуть помещение, поскольку он не является членом СНТ, либо собственником земельного участка. Он (<ФИО2>) грубыми словами ему не отвечал. Он ему сказал, что вот собственник и по ее просьбе он ей помогает. Перепалка у них была словесная, только это он (<ФИО1>) оскорблял и его, и <ФИО4> В этом момент также он постоянно пил из бутылки, ему (<ФИО2>) показалось, что это пиво. Накал перепалки у них нарастал. В какой-то момент он действительно схватился за стул, но им не замахивался. Он его поднял над собой, а потом поставил на место. Никто его руку не перехватывал, никто его от <ФИО1> не отталкивал. Также в какой-то момент он нанес ему один удар, но это было не преднамеренно, это был неконтролируемый эмоциональный стресс. У него (<ФИО1>) было рассечение губы. Потом Александр выходил, возвращался. Они продолжили знакомиться с документами еще 1-1,5 часа. Этот инцидент, непреднамеренный удар, произошел примерно в период времени от 11-ти часов до 2-х часов, а не в 2 часа, как говорит <ФИО1>, допускает, что примерно в 12.30 час. Потом они еще примерно час с <ФИО13> продолжили знакомиться с документами спокойно без нервов и криков. Потом зашла гражданская жена <ФИО1>, с эмоциональными криками, начала кричать и оскорблять его и <ФИО4> Отвечая на вопросы суда, <ФИО2> дополнительно пояснил, что факт нанесения удара <ФИО1> не оспаривает, но поясняет, что это было ненамеренно. Удар он нанес левой рукой, удар был один. Оценивает данный факт как состояние аффекта, который вызван накалом всей ситуации. До этого дня какие-либо конфликты, в том числе словесные, между ними отсутствовали. Хотя его жена <ФИО4> неоднократно обращалась к <ФИО1> на протяжении ни одного месяца с просьбой предоставить финансовые документы, сомневались в правомерности трат денег СНТ. Извинения <ФИО1> он не приносил, знал, что ничего серьезного со здоровьем не случилось.
По ходатайству обвиняемого <ФИО2> в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО4>, которая показала, что с момента прихода на должность управляющего, а фактически являющегося председателем СНТ «Ватерная гора», <ФИО1>, существенно увеличились членские взносы. Ею были запрошены документы, подтверждающие расходы. От нее в адрес <ФИО1> были множественные заявления и от других членов СНТ тоже. Подавались письменные заявления по почте, в электронном виде, лично на руки. Но <ФИО1> отказывался предоставлять какие-либо документы. В 2022 году она разместила на информационном стенде СНТ публичное письмо о том, что желает получить документы о расходах в СНТ. После этого была назначена встреча на <ДАТА3>, но ее предупредили, что копии документов не будут предоставлены. Они были вынуждены взять с собой сканер. Они пришли на ознакомление, документы были приготовлены в общей массе. Они начали сканировать данные документы, что вызвало возмущение со стороны Александра, в процессе проведения данных работ он вел себя не подобающим образом, постоянно курил, пил пиво, нецензурно выражался. Постоянно шли обвинения, предъявлялись необоснованные претензии. Ей было некомфортно находиться в такой обстановке. Все это происходило в сторожке, где также находились <ФИО2>, <ФИО14>, бухгалтер <ФИО6> Встреча была назначена на 11 часов. Практически с порога начались обвинения, ругань матом. Это продолжалось на протяжении какого-то времени. В один момент произошло какое-то замешательство, она самого момента не видела, поскольку сидела спиной, случилось то, что на человека было оказано физическое воздействие. Отвечая на вопросы суда, свидетель дополнительно показала, что когда пришли, на лице <ФИО1> какие-либо повреждения она не заметила. В последующем у него была лопнута губа. Нанесение кому-либо кем-либо каких-либо ударов не видела, она сидела спиной, составляла опись документов. Какой-либо конфликтной ситуация, словесной перепалки, конфликта не была. Со стороны <ФИО1> был негативный эмоциональный напор.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по принципам относимости и допустимости, и в их совокупность по принципам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности обвинения, которое предъявлено подсудимому <ФИО2> частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Как установлено судом, <ДАТА3> в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 0 мин., находясь в доме правления СНТ «Ватерная гора», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район д. Аниськино СНТ «Ватерная гора», <ФИО2> в ходе возникшего конфликта умышленно нанес <ФИО1> один удар левой рукой в область лица, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоизлияния и раны на верхней губе, в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. К данному выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга, объективно раскрывающих событие совершенного виновным деяния. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего <ФИО1>, которые достаточно подробно и полно раскрывают обстоятельства совершения <ФИО2> вменяемого преступления. <ФИО1> четко указано время, место, последовательность событий, имевших место <ДАТА3>, каким образом и при обстоятельствах <ФИО2> в отношении него совершены противоправные действия в виде нанесения одного удара в область лица, результатом которого стали телесные повреждения. Из показаний потерпевшего следует, что до совершения данного действия между ним и <ФИО2> имела место конфликтная ситуация, нарастание которой спровоцировало <ФИО2> на нанесение потерпевшему <ФИО1> однократного удара, следствием которого стало образование у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью и физическую боль.
Оснований для оговора <ФИО2> со стороны потерпевшего <ФИО1> суд не усматривает, как установлено в ходе судебного следствия ранее открытых личностных конфликтов между <ФИО2> и <ФИО1> не было, личные неприязненные отношения стороны друг к другу не испытывают. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего <ФИО1> у суда не имеется.
Показания потерпевшего полностью согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля <ФИО6>, который подтвердил возникновение в то день конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также непосредственно наблюдал факт нанесения <ФИО2> удара рукой в область лица <ФИО1> и последствия данного удара.
Последствия нанесенного удара, описанные потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО13> согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и давности образования телесного повреждения на потерпевшем, сообщениями в органы полиции, поступившие через непродолжительный период времени после указанных событий от самого <ФИО1> и фельдшера скорой помощи, оказывавшего потерпевшему медицинскую помощь в связи с полученными телесными повреждениями. Оснований сомневаться и не доверять показаниями допрошенного свидетеля <ФИО6> у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им даны подробные показаниями, согласующие с показаниями потерпевшего, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, факта наличия личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не установлено.
Вывод о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> и механизме образования телесных повреждений сделан судом на основании заключения эксперта <НОМЕР>. Основания сомневаться в объективности и достоверности результатов судебно-медицинской экспертизы у суда отсутствуют, экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, не усматривает. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Исходя из анализа исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего и свидетеля <ФИО6> о фактических обстоятельствах, предшествующих совершению <ФИО2> противоправных действий в отношении <ФИО1>, возникшей между ними конфликтной ситуации, механизма нанесения удара, а также действий и поведения <ФИО2> после совершения вменяемого противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что удар рукой в область лица <ФИО1> нанесен <ФИО2> умышленно. Оценивания фактические обстоятельства дела суд делает вывод о внезапности возникновения у <ФИО2> умысла на совершение данного действия, что обусловлено наличием имевшего место словесного конфликта. При этом суд не находит объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно противоправное или аморальное поведения потерпевшего, явилось поводом для совершения <ФИО2> преступления. Суд также не находит оснований для вывода о том, что данное действие совершено <ФИО2> в состоянии аффекта, поскольку достоверных и достаточных доказательств совершения <ФИО1> по отношению к <ФИО2> каких-либо противоправных действий, в том числе оскорбления, избиения и причинения телесных повреждений, не установлено. До указанного дня между потерпевшим и подсудимым каких-либо межличностных конфликтных ситуаций не было. Последующее поведение <ФИО2> и его отношение к содеянному также указывает на отсутствие признаков аффекта в момент совершения вменяемого противоправного деяния в отношении потерпевшего.
По результатам оценки вышеуказанных доказательств оснований полагать, что телесные повреждения у <ФИО1> могли возникнуть не от действий подсудимого, а при иных обстоятельствах у суда не имеется. Незначительное противоречие относительно времени нанесения <ФИО2> удара <ФИО1> не принимается судом в качестве существенного обстоятельства. Саму суть предъявленного обвинение данный факт не искажает.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, и исследованными доказательствами, не имеется. Показания допрошенной со стороны защиты свидетеля <ФИО4> не опровергают установленные судом обстоятельства. Данным свидетелем также не отрицалось наличие конфликтной ситуации, возникшей между <ФИО1> и <ФИО2> Несмотря на то, что, как пояснила свидетель, самого факта нанесения <ФИО2> <ФИО1> удара она не видела, вместе с тем, ею не отрицалось, что она наблюдала в тот день у <ФИО1> телесные повреждения в области лица, которые образовались уже после того, как они совместно с <ФИО2> начали знакомиться с финансовыми документами СНТ, находясь в доме-правления СНТ «Ватерная гора», где также находились <ФИО6> и <ФИО1>
Самим подсудимым <ФИО2> факт нанесения <ФИО1> удара в область лица не отрицался. Позиция <ФИО2> о том, что его действия по отношению к <ФИО1> не носили умышленный характер, суд оценивает в качестве способа защиты, поскольку наличие у <ФИО2> внезапно возникшего умысла на совершение вменяемого действия, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных и оцененных судом. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях <ФИО2> объективной и субъективной стороны вменяемого преступления и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Поведение <ФИО2> в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, в том числе касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает <ФИО2> вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья. <ФИО2> впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья человека. Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: <ФИО2> по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, не судим. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеющего иных противопоказаний по состоянию здоровья, его семейное положение, как лица, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте от 14 до 18 лет, наличие на фактическом иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет фактический уход. Имущественное положение <ФИО2> характеризуется отсутствием постоянного источника дохода, поскольку он не трудоустроен.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает. С учетом анализа всех значимых обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, иных установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде штрафа, что обусловлено достижением целей наказания и социальной справедливости. Мера пресечения в отношении <ФИО2> не избиралась. Вещественные доказательства - отсутствуют Судебные процессуальные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении: - преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Мера пресечения в отношении обвиняемого <ФИО2> не избиралась. Вещественные доказательства - отсутствуют Судебные процессуальные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлялся. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, отделение <АДРЕС> // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> р/с <***> кор/счет 40102810945370000020 ОКТМО 17646000 КБК 18811603116010000140.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петушинский районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Мировой судья:/подпись/ ФИО3
Приговор вступил в законную силу "____" ______________ 2023 г. Мировой судья ____________________ Работник аппарата суда _____________
КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья <ФИО15> ________ Работник аппарата суда _____________