Дело № 5-804/2025 УИД: 23МS0063-01-2025-001494-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года г. Краснодар<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Хомутов М.В., находящийся по адресу: <...>, литер Э, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -учредителя ООО «РАБОЧИЕ БРИГАДЫ»:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, паспорт РФ <НОМЕР>,

установил:

17.06.2025 года должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Краснодарскому краю в отношении учредителя ООО «РАБОЧИЕ БРИГАДЫ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>.

Из содержания указанного протокола следует, что руководитель ООО «РАБОЧИЕ БРИГАДЫ» ФИО2 представил в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Краснодарскому краю документы содержащие заведомо ложные сведения о юридическом лице. Таким образом, по мнению надзорного органа, должностным лицом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Защитник ФИО2 - Юрков Р.Е. в судебном заседании пояснил, что вводить в заблуждение налоговые органы его доверитель не планировал, документы с ФИО3 были подписаны дистанционно. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Выслушав защитника, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» В ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ №129) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ №129 за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено, что 27.01.2025 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Краснодарскому краю руководителем ООО «РАБОЧИЕ БРИГАДЫ» ФИО2 были представлены документы для государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ об Обществе, в том числе: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица по форме № Р13014, отчет об оценке, акт приема-передачи имущества, акт оценки имущества, решение единственного участка Общества, иные документы. Указанное заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица по форме № Р13014, а также иные приложенные документы, представлены в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии в состав участников Общества гражданина Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и об увеличении уставного капитала Общества в связи с внесением ФИО3 денежных средств на счет Общества. Представленный на государственную регистрацию Акт № 2 приема-передачи имущества, вносимого третьим лицом в качестве вклада в уставный капитал Общества от 18.12.2024 г. содержит информацию о передаче в городе Краснодар ФИО3 в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества в виде «Ноутбук DELL Inspiron 3542 (цвет черный)», акт содержит подписи ФИО3 и ФИО2. При этом в ходе проведения контрольных мероприятий от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю получена информация, согласно которой отсутствует информация о пересечении гражданином ФИО3, государственной границы (въезда на территорию) Российской Федерации, а также о нахождении гражданина ФИО3 на территории Российской Федерации, в том числе в г. Краснодар и Краснодарском крае 18.12.2024 г. Таким образом, проверкой представленных на государственную регистрацию документов налоговым органом был установлен факт представления ФИО2 в регистрирующий орган заведомо ложных сведений об адресе места нахождения юридического лица. Фактические обстоятельства установлены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2025 года, заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица по форме № Р13014, отчетом об оценке, актом приема-передачи имущества, актом оценки имущества, решением единственного участка Общества, информацией от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, иными материалами дела. В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Изложенное свидетельствует что выявленные надзорным органом нарушения были допущены вследствие действия со стороны вышеуказанного должностного лица, в котором мировым судьей усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу. К доводам защитника ФИО2 - Юркова Р.Е. о том, что вводить в заблуждение налоговые органы его доверитель не планировал, документы с ФИО3 были подписаны дистанционно, суд носится критически ввиду их опровержения исследованными материалами дела, в частности имеющемся в материалах дела заявления, подписанного собственноручно заявителем ФИО3 и завизированного директором ФИО2 Каких-либо объективных сведений о подписании соответствующего заявления и передачи в качестве вклада в уставный капитал предметов в установленном порядке не представлено. Данная позиция оценивается как способ зашиты и направлена на избежание ответственности за вменяемое правонарушение. Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностьюподтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 Ко АП РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. В ходе судебного рассмотрения установлено, что административное правонарушение выражено в форме действия и совершено 27.01.2025 года, место совершения правонарушения - <...>. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также характер и предмет правонарушения, общественную значимость указанного правонарушения, судом не усматриваются основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения. Также принимая во внимание сферу рассматриваемых правоотношений, в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. На основании изложенного, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, мировой судья полагает, что наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения должностным лицом новых правонарушений. Руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

учредителя ООО «РАБОЧИЕ БРИГАДЫ» ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Хомутов