Решение по административному делу

Дело № 5-787/2025 УИД: 50MS0088-01-2025-003236-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года город Королев Московская область

И.о. мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области Конюхова К.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>, незамужней, не работающего, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 22 часов 40 минут, <ФИО1>, находясь в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершила тайное хищение товара: а именно: гель для стирки «Пион Розы», 420 мм 4 шт., капсулы для стирки «Персель» 3 шт. обшей стоимостью 1 565, 76 (тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек без учета НДС, путем выноса данного товара из магазина без оплаты, что не является уголовно-наказуемым деянием, то есть совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества путем кражи. <ФИО1> в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела лица, участвующие в деле, могут быть извещены с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления). Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Как следует из материалов дела, а именно расписки на л.д. 31 <ФИО1> собственноручно дала свое согласие на уведомление её о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону <***>. Таким образом факт согласия <ФИО1> на получение СМС-извещения подтверждается подписью, сделанной ею в расписке, <ФИО1> указан контактный номер мобильного телефона (аналогична позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 г. N 49-АД18-12). Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Таким образом, право на защиту <ФИО1> при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Представитель потерпевшего - супермаркета «Пятерочка» в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит содержанию ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в инкриминированном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором изложены обстоятельства хищения товара. <ФИО1> с протоколом ознакомлена, с ним согласилась (л.д. 25); - заявлением директора супермаркета «Пятерочка» о привлечении к ответственности лица, похитившего товар, объяснениями директора <ФИО2> (л.д.3-14); - письменными объяснениями <ФИО1>, в которых она указала, что <ДАТА3> в 22 часов 40 минут, <ФИО1>, находясь в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> вынесла без оплаты гель для стирки «Пион Розы», 420 мм 4 шт., капсулы для стирки «Персель» 3 шт. обшей стоимостью 1 565, 76 рублей без учета НДС (л.д.29); - товарными накладными, в которых указана стоимость товара, справкой об ущербе (л.д. 16-17, 20-24); и иными доказательствами, которые согласуются между собой, оснований подвергать их сомнению у мирового судьи нет, совокупности имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности привлекаемого должностного лица в совершении данного административного правонарушения. При разбирательстве дела, достоверно установлено, что <ДАТА3> <ФИО1> совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи на общую сумму 1 565, 76 рублей без учета НДС. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по признаку мелкого хищения чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Отягчающих обстоятельств по материалам дела не установлено, в качестве смягчающих вину обстоятельств, мировой судья учитывает признание <ФИО1> своей вины, и раскаяние в содеянном. С учетом приведенных данных мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде штрафа в минимальном размере, что согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (Главное Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 504101001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Московской области, г. Москва, БИК: 004525987, казначейский счет (р/счет): 03100643000000014800, счет получателя (корр.счет): 40102810845370000004, КБК: 83811601203019000140, ОКТМО: 46734000, УИН: 0341308250008800578720259. Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней через мирового судью со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.О. Конюхова