Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-56/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.03.2025 года г. Пермь

Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края Гулидова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пегановой В.А., с участием привлекаемого лица <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО4> Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Пермь, ул. <АДРЕС>, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>”, имеющего малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2024 года около 20-30 часов час. по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, 26, у квартиры <НОМЕР> <ФИО1> в ходе конфликта совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО2>, причинившие физическую боль, а именно нанес <ФИО2> удар кулаком в область лица, от чего последняя испытала физическую боль. При этом действия <ФИО1> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО1> вину признал частично, пояснил, что 20.10.2024 года после конфликта с <ФИО2>, он спустился к ней в квартиру, последняя открыла дверь и между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> замахнулась рукой на него и попала по его лицу, физическую боль он не испытал. Во время словесного конфликта он держал в своей руке телефон, на котором велась видеозапись, <ФИО2> ударила его, от чего его телефон выпал из рук, после чего он толкнул рукой <ФИО2> в область лица, чтобы она оказалась в своей квартире. Полагает, что <ФИО2> могла испытать физическую боль от действий ее мужа. После он поднял телефон и продолжил снимать конфликт. Никаких повреждений на лице <ФИО2> не было, никакой физической боли он ей не причинял, от его действий она не могла испытать физическую боль. До конфликта и в момент ссоры он алкоголь не употреблял. Извинения <ФИО2> он не приносил. Считает, что со стороны потерпевшей имеет место оговор из-за случившегося конфликта. Также пояснил, что хронических заболеваний он и его семья не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также отец инвалид, он официально трудоустроен в ООО “Мехматика” работает наладчиком станков с ЧПУ, его ежемесячная заработная плата составляет от 25 000 до 60 000 рублей, в зависимости от количества отработанного времени.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что 20.10.2024 года из квартиры <НОМЕР>, где проживают Ш-ны, доносился шум, играла громко музыка. В этот момент она пыталась усыпить дочь. Она вместе с сыном поднялась к ним в квартиру, чтобы попросить вести себя потише, так как из-за доносившегося шума из их квартиры, она не могла уложить ребенка. Дверь квартиры открыл незнакомый ей мужчина, им оказался <ФИО1>, он начал кричать на нее и сына, оскорблять ее. После чего она вместе с сыном спустилась обратно к себе в квартиру, через 5 минут <ФИО1> начал стучаться в ее дверь, она открыла дверь и он начал кричать, оскорблять ее в присутствии детей. <ФИО1> удерживал дверь, не давая ее закрыть, светил ей в глаза фонариком сотового телефона. Чтобы закрыть дверь ей пришлось оттолкнуть <ФИО1>, отчего у него выпал телефон из рук, когда он поднял его, то ударил ее кулаком по лицу. От удара она навалилась на сына. 20.10.2024 года она несколько раз звонила по телефону <***>, потом по телефону <***>, но участковый к ней пришел только на 5 день. В больницу она обратилась 21.10.2024 года, на лечении находилась с 21.10.2024 по 02.11.2024 года. Когда <ФИО1> ударил ее в лицо, она испугалась за себя и детей, испытала физическую боль, у нее болела щека. Извинений <ФИО1> не приносил. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласна. Просит привлечь <ФИО1> к административной ответственности.

Представитель потерпевшей <ФИО3> считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> установлена, доводы потерпевшей поддержал. Считает, что при привлечении <ФИО1> к административной ответственности допущены процессуальные нарушения.

Несовершеннолетний <ФИО5>, допрошенного с участием педагога, в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> является его матерью. 20.10.2024 года вечером мама пыталась уложить спать сестру, в этот момент соседи сверху шумели. Мама поднялась к ним, хотела попросить их быть потише. Дверь квартиры открыл мужчина и начал кричать на маму, после чего мама вернулась в квартиру. Соседи начали вести себя еще громче. Мама и он пошли снова к соседям, чтобы они были потише. Дверь открыл <ФИО1> начал кричать и оскорблять его и маму. Они спустились к себе домой, после чего <ФИО1> начал стучаться к ним в дверь. Мама открыла дверь и <ФИО1> начал светить фонариков в лицо и снимать на телефон, не давал закрыть дверь. Мама махнула рукой и у <ФИО1> выпал телефон из рук, после чего <ФИО1> ударил кулаком маму по лицу, мама чуть на него не упала. Потом они закрыли дверь в квартиру, и мама позвонила папе. Он и мама испугались, мама говорила, что ей больно. Мама обратилась в медицинское учреждение, а также позвонила в полицию. <ФИО1> к маме не приходил, извинений не приносил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 11.02.2025 года, где указано место, время и обстоятельства, с которыми <ФИО1> ознакомлен (л.д.1); сообщением <НОМЕР> в дежурную часть Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от 20.10.2024 г. в 21.58 час. от <ФИО2> о том, что по ул. <АДРЕС>, произошел конфликт с неизвестным мужчиной, нанес побои (л.д.20); сообщением <НОМЕР> в дежурную часть Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от 21.10.2024 г. в 10.14 час. от ФИО8 о том, что в подъезде по адресу: г.Пермь, ул. <АДРЕС>, неизвестный избил <ФИО2>; заявлением <ФИО2> о том, что 20.10.2024 года в 21:30 часов (л.д. 22); сообщением <НОМЕР> в Отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от 21.10.2024 г. в 11.18 час. от <ФИО2> о том, что ее ударил сосед по голове (л.д.23); заявлением <ФИО2> о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности (л.д. 24-26); объяснением <ФИО1> от 25.10.2024 года, отобранные в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, из которого следует, что 20.10.2024 года он ударил <ФИО2> ладошкой по подбородку, причинять физическую боль не желал, умысла не было (л.д. 27); объяснением <ФИО2> от 26.10.2024 года согласно которому, 20.10.2024 года с <ФИО1> у нее произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> ударил ее в лицо, от чего она испытала физическую боль (л.д. 28); заключением эксперта <НОМЕР> м/д от 14.01.2025 из выводов которого следует, что согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации <ФИО2> Устанавливается диагноз: “ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица”, при этом объективной неврологической симптоматики, а также конкретных объективных данных ( кровоподтек, гематома) в медицинской карте не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (л.д.34-35); медицинскими документами из ГБУЗ ПК “Больница Архангела Михаила”, согласно которым <ФИО2> с 21.10.2024 по 02.11.2024 года получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 36-44); сведениями об административных правонарушениях <ФИО1> (л.д. 58); постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 15.01.2025 года о признании <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 11.02.2025 года (л.д. 91-93).

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения следует считать доказанной. Его вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а также пояснениями несовершеннолетнего <ФИО5> и потерпевшей <ФИО2> Сомневаться в объективности, достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> и несовершеннолетнего <ФИО5> о том, что <ФИО1> ударил кулаком в область лица <ФИО2>, от чего последняя испытала физическую боль, обратилась за медицинской помощью, и в период с 21.10.2024 по 02.11.2024 года получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК “Больница Архангела Михаила”, у суда не имеется.

При этом, мировой судья не может принять во внимание довод <ФИО1> о том, что он не наносил удар <ФИО2>, а лишь толкнул <ФИО2> рукой в лицо, от чего последняя не могла испытать физическую боль, поскольку произошедший между <ФИО1> и <ФИО2> конфликт подтвержден материалами дела, показаниями потерпевшей и несовершеннолетнего, а также подтверждается показаниями <ФИО1>, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий <ФИО1>, в рассматриваемых обстоятельствах <ФИО1> не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшей. Оснований оговора <ФИО1> со стороны потерпевшей <ФИО2> судом не установлено. Доводы представителя потерпевшего <ФИО3> о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в сопроводительном письме о направлении дела в суд отсутствует подпись должностного лица, дата и входящий номер, как и в уведомлении потерпевшей <ФИО2> о составлении административного протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>; протокол об административном правонарушении от 11.02.2025 года составлен в отсутствие потерпевшей <ФИО2>, ей не были разъяснены ее процессуальные права, а также не был направлен сам протокол, чем были нарушены ее права; судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена, в порядке уголовно -процессуального законодательства, объяснение у <ФИО1> были отобраны в порядке доследственной проверки, а не в рамках КоАП РФ, что является нарушением закона, полагает, что с учетом допущенных нарушений у суда не имелось оснований для принятия дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> для рассмотрения по существу.

Суд считает доводы представителя потерпевшей <ФИО3> несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> явилось составление протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 11.02.2025 года. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен уполномоченным должностным лицом с участием <ФИО1> в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО1> разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена <ФИО1> в установленном порядке.

Довод представителя потерпевшего о том, что в нарушение закона протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 11.02.2025 года был составлен в отсутствие потерпевшей <ФИО2>, ей не были разъяснены ее процессуальные права и не вручена копия протокола от 11.02.2025 года, не влияет на разрешения спора по существу, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. В ходе судебного разбирательства потерпевшей <ФИО2> была вручена копия протокола об административном правонарушении от 11.02.2025 года, ознакомлена с материалами дела, также при получении объяснений 26.10.2024 года и в судебном заседании при даче показаний потерпевшей <ФИО2> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя потерпевшего о том, что судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в порядке уголовно-процессуального законодательства, а также при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо,привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшая не были ознакомлены с ее назначением и результатом, являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинской экспертизы совершены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки, а не в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Экспертиза <НОМЕР> м/д от 14.01.2025 проведена врачом-судебно-медицинским экспертом <ФИО6>, имеющим высшую квалификационную категорию и 26 лет стажа экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

То обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена постановлением старшего УУП ОП №5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г.Перми) УМВД России по г.Перми <ФИО7> от 03.12.2024 года, в котором содержится указание на на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, за дачу заведомо ложного показания.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это каким-то образом отразилось на выводах экспертного исследования. Экспертиза была назначена в рамках проведения проверки по заявлению <ФИО2> о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности за нанесение побоев, а также объяснения от 25.10.2024 года у <ФИО1> были отобраны в порядке доследственной проверки, что не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки по заявлению, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Довод представителя потерпевшего о том, что в сопроводительном письме о направлении дела в суд отсутствует подпись должностного лица, дата и входящий номер, как и в уведомлении потерпевшей <ФИО2> о составлении административного протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, а также о необходимости возращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, в связи с процессуальными нарушениями, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных законом для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу. Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовном кодексе Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, отношения к содеянному, личности правонарушителя, его материального и семейного положения, имеет источник дохода, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО4> Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края л/с <***>), Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, Счет УФК по Пермскому краю № 40102810145370000048, Корр/счет банка, в котором УФК по Пермскому краю открыт счет, 03100643000000015600, ИНН/КПП <***>/590601001, назначение платежа КБК: 886 1 16 01063 01 0101 140, основание платежа - Административный штраф УИН 0210266159003450005620253. В силу с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, вынесшее постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Сведения об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 5 (<...>). При неуплате административного штрафа в добровольном порядке, штраф взыскивается принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Перми через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья, подпись.

Копия верна. Мировой судья Д.С. Гулидова