Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(дата принятия постановления в окончательной форме) (резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>)
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Карачакова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ДАТА6> в 08 час. 35 мин. на автодороге <АДРЕС> водитель ФИО6, управляя транспортным средством (автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в тот день он вез в багажнике автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> три металлических шкафа. При перевозке эти шкафы громко шумели. Около заправочной станции Роснефть он увидел стоящий автомобиль черного цвета, чтобы избежать столкновения, вывернул автомобиль правее и поехал дальше. В этот момент слышал только шум от перевозимого груза, поэтому продолжил движение дальше. Вечером позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он допустил столкновение с автомобилем и уехал с места ДТП. Только после этого он, осмотрел автомобиль и увидел, что зеркало с левой стороны на корпусе имеет повреждения. Момент соприкосновения с другим автомобилем он не заметил, умысла скрываться с места ДТП у него не было.
Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно абз. 2 п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА6> в 08 час. 35 мин. на автодороге <АДРЕС> водитель ФИО6, управляя транспортным средством (автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из объяснений <ФИО4> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА7> около 8 час. 55 мин. она ехала на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Перед АЗС «Роснефть» по адресу: <АДРЕС>,подъехжая к перекрестку она включила указатель левого поворота и остановилась на перекрестке, чтобы пропустить встречный поток машин. Почувствовала удар с задней стороны автомобиля и увидела как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, у которого с левого бокового зеркала сыпались осколки, продолжил движение и скрылся с места ДТП. В объяснениях <ДАТА8> ФИО6 пояснил, что <ДАТА7> около 08 час. 30 мин. он ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС>. Двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> по левому ряду дороги. Подъезжая к заправке Роснефть, увидел на своей полосе стоящий автомобиль черного цвета, чтобы не допустить столкновение он поехал правее. Во время данного маневра слышал шум от перевозимого в багажнике груза, иного шума не слышал, поэтому продолжил движение. Вечером позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он совершил ДТП и оставил место ДТП. Он вышел на улицу к автомобилю и увидел, что корпус у зеркала поврежден. Само зеркало было целое, функционировало, что позволило ему ориентироваться по дороге. Вину в ДТП признаю.
Из осмотренных в судебном заседании фототаблиц следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеет повреждения в виде царапин.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные данные, содержащие в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапорте о ДТП от <ДАТА7>, схеме места совершения административного правонарушения и приложения, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, ориентировке от <ДАТА7>, рапорте инспектора ДПС от <ДАТА7>, объяснениях <ФИО4> от <ДАТА7>, объяснениях ФИО6 от <ДАТА5>, протоколе осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6 от <ДАТА5>, карточке учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, фототаблицах, принимая во внимание пояснения в суде ФИО6 о том, что в тот день он вез в багажнике автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> три металлических шкафа. При перевозке эти шкафы громко шумели. Около заправочной станции Роснефть он увидел стоящий автомобиль черного цвета, чтобы избежать столкновения, вывернул автомобиль правее и поехал дальше. В этот момент слышал только шум от перевозимого груза, поэтому продолжил движение дальше. Вечером позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он допустил столкновение с автомобилем и уехал с места ДТП. Только после этого он, осмотрел автомобиль и увидел, что зеркало с левой стороны на корпусе имеет повреждения. Момент соприкосновения с другим автомобилем он не заметил, умысла скрываться с места ДТП у него не было, а также объяснения <ФИО5>, согласно которым автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ДТП продолжил движение, не позволяет суду сделать однозначный вывод о намерении водителя ФИО6 скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности и не подтверждают вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего. В связи с этим суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО6 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО6 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, его личность, возраст, имущественное и семейное положение.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, его возраст и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания за административное правонарушение мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств суд считает необходимым в целях реализации задач административной ответственности назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Реквизиты получателя: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья А.Г. Карачакова
Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>