УИД 22МS0040-01-2023-001419-51
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
02августа 2023 года г. <АДРЕС> <АДРЕС> край
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретареМуравьевой В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи, с участием частного обвинителя, потерпевшей<ФИО2>,подсудимого <ФИО3>, его защитников адвоката <ФИО4>, <ФИО5>,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО3>, родившегося <ДАТА1> в с. <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 77, 1,
женатого, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Житель города <АДРЕС> <ФИО3> по заявлению частного обвинителя <ФИО2> от 26мая 2022 года обвиняется в совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах: <ДАТА2> около 9 час утра <ФИО3> пришёл по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> 65, и стал требовать продать ему строительные шпалы, которые лежали около домостроения, принадлежащего <ФИО6>, матери <ФИО2>Цёха Л.А.отказала <ФИО3>, сказав, что шпалы она не продает, т.к. приобретала их для собственных нужд, на что <ФИО3> в грубой форме отреагировал, сказав, что <ФИО2> якобы подает в местную газету объявление о продаже шпалы, но при этом указывает «левые» телефоны и не указывает адрес, ему пришлось по городу ходить и искать, где эти шпалы находятся. <ФИО2> пояснила <ФИО3>, что шпалы не продаются, приобретались для себя и чтобы по всем вопросам он в газету и обращался, на что <ФИО3> стал скандалить, кричать на всю улицу и высказался в адрес<ФИО2>, что она наворовала шпалы, а теперь продает её из под полы, назвал воровкой. На улице в тот момент проходили незнакомые люди, которые слышали всё сказанное и оборачивались.18 апреля 2023г. около 10 час. <ФИО2> позвонил ее знакомый <ФИО7> и рассказал, что <ФИО3> кричал на всю улицу, что она якобы занимается воровством, ворованное перепродает, от этого имеет немалый доход, скрывается от правосудия. Все это <ФИО3> распространял <ДАТА3> около 16 час.по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 102 (на территории Военного Комиссариата), далее с подобными речами перемещался по ул. <АДРЕС> до дома <НОМЕР> ходе рассмотрения дела <ФИО2> уточнила, <ДАТА4> что <ФИО3> распространял ложные сведения относительно нее только около своего дома на придомовой территории <АДРЕС>, 77, <АДРЕС>, а не на территории военного комиссариата на <АДРЕС>, 102, <АДРЕС>, так как она неверно поняла время и место содеянного.Частный обвинитель указывает, что <ФИО3> <ДАТА3> около 16 час.дня были распространены несоответствующие действительности сведения, которые порочили честь и достоинство<ФИО2>, а именно <ФИО3> назвал ее воровкой и что она перепродает ворованное. Непосредственным свидетелем данного происшествия являлся <ФИО7> и иные лица, ей неизвестные, прохожие на улице.Данные высказывания не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими честь и достоинство<ФИО2>, данные сведения были высказаны неопределённому кругу лиц в общественных местах. В связи с распространением ложных сведений <ФИО3> в адрес<ФИО2>, высказанных им ей лично в 9 час <ДАТА3> и распространением ложных сведений, высказанных <ФИО3> около 16 час. <ДАТА3> в общественном месте неопределённому кругу лиц, <ФИО2> полагает необходимым привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании виновным себя не признал полностью, показал, что<ДАТА4> он шел мимо дома <ФИО2>, по <АДРЕС>, видит: лежат шпалы, он не знал, откуда эти шпалы. Он подошел, видит, <ФИО2> открывает калитку, он спросил у <ФИО2>, продает ли она шпалу, она говорит: «Нет, это для себя». Он развернулся и пошел, он не кричал, ушел, пошел в ДСУ, взял брус, привез домой. Он хотел купить шпалу подешевле. Все обвинения <ФИО2> он считает ложными. Около своего дома он также не кричал о том, что <ФИО2> воровка, считает, что его оговорили. <ФИО7> он в этот день не видел, про шпалы с ним не разговаривал.
Частный обвинитель <ФИО2> представила в судебное заседание следующие доказательства. <ФИО9> Лариса Анатольевна в судебном заседании показала, что происшествие было <ДАТА5> около 9 часов утра, она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, 65. Дочь <ФИО10> сказала ей, что пришёл <ФИО3>, чтобы она не выходила из дома. <ФИО2> знает семью <ФИО3> очень давно и знает, что ждать от них ничего хорошего нельзя. Сначала они просят им помочь, потом начинают обливать грязью так, что отмыться невозможно. <ФИО2> выходить не стала. Потом, думая, что <ФИО3> ушел, вышла во двор и увидела из-за калитки, что <ФИО3> ходит около ее дома и разглядывает по-хозяйски все стройматериалы, складированные около дома<ФИО2>. Там лежала шпала, доска, так как у них идет строительство на двух участках. Потом <ФИО3> подошел к<ФИО2> и сказал: «В газете даешь объявление, что продается шпала, адрес не указываешь, я должен ходить искать по городу, телефон указываешь «левый». Данное утверждение <ФИО2> считает клеветой, так как это ложь. На это <ФИО2> ответила ему, что шпала не продается, объявления она не давала, они покупали шпалу для себя на стройку. Затем <ФИО3> сказал: «Вот, наворовала, из-под полы продаешь». Люди оглядывались. Затем <ФИО2> стала заходить, не хотела продолжать разговор, дочь <ФИО10> стояла сзади нее, калитка была приоткрыта. <ФИО3> стал удаляться, возмущаясь: «Наворовала, из-под полы продает, всем продает, мне не продает, воровка». Затем вышел ее муж, спросил, что случилось. 18 апреля этого года ей позвонил <ФИО7>, сосед, рассказал, что 12 числа в районе четырех часов дня, к военкомату подъехал автомобиль, груженый шпалой, тут же летит ФИО8, начинает орать на шоферов, что с Цёхой договорились, всем продает из-под полы, наворовала, ей продавать не хочет, всем продает, поднял бучу, начали дальше обсуждать, на улице люди. <ФИО2> от этих слов стало очень обидно. Затем <ФИО3> отделяется от машины, орет на всю улицу, подходит к своему домовладению, там подхватывает вся его семья, начинается крик, ор. Муж <ФИО2> работал в военкомате, был военкомом, люди, работавшие в военкомате, это слышали. Поэтому <ФИО2> написала заявление в полицию. На вопрос суда, <ФИО2> уточнила, что <ФИО3> начал ее обвинять в том, что она наворовала шпалу, из-под полы продает всем, он сказал ей это в глаза, а затем сказал, что она воровка и все остальное, <ФИО3> говорил, когда удалялся, шел, орал на всю улицу. После обеда <ДАТА4> г. <ФИО3> распространял тоже самое. Шпалы куплены ею в 2019 году, затем докупали полтора-два года назад шпалы.
В ходе рассмотрения дела <ФИО2> уточнила, что <ФИО3> распространял ложные сведения относительно нее на территории военного комиссариата в другой день, не <ДАТА4>, так как неверно поняла дату из разговора со свидетелем <ФИО7>
Свидетель <ФИО10> показала, что является дочерью<ФИО2>, проживает с ней. <ФИО3> она знает более 20 лет, на протяжении которых семья <ФИО3> «поливает грязью» ее семью. Неприязненного отношения к <ФИО3> у нее нет. По существу уголовного дела <ФИО10> пояснила, что <ДАТА4> около 9 часов <ФИО3> пришел к их дому, на пер. <АДРЕС>, 65, г. <АДРЕС>, они всей семьей были дома, с отчимом занимались ремонтом. <ФИО10> увидела, что <ФИО3> ходит около их стройматериалов. Она сказала своей маме <ФИО2>, которая хотела выйти, чтобы она не выходила, так как там был <ФИО3> Затем она вернулась к ремонту крыши, пошла к отчиму, потом села батарейка на шуруповерте, она спустилась, подошла к дому, и увидела, что мама открывает калитку, немножко выступила за калитку. <ФИО10> слышит голос <ФИО3>: «Шпалу продаешь?». Мама говорит: «Нет». <ФИО3> спрашивает: «Как это нет?». Мама говорит: «Мы завезли себе для строительства, не продаем». Тут начинается крик: «Наворовала, ворованным торгуешь, всем продаешь, мне не продаешь, в газетку объявление даешь, телефон левый указываешь, адрес не указываешь, я должен ходить по городу разыскивать». На что мама ему сказала: «Вот в газетку и иди, я в газету никакие объявления не давала». Затем <ФИО3> идет по дороге и также возмущается, начинает кричать «Воровка, наворовала, ворованное продает». В это время на улице было достаточно людей, приехали ребята - участники СВО, их было двое, мужчина с женщиной проходили, она их не знает, женщина из магазина шла с сумкой, куда-то что-то еще шли, люди оглядывались на всю эту сложившуюся ситуацию. Тут спустился отчим, спросил, что происходит, мама рукой махнула, сказала, не связываться, не выходить. Шпалы лежали около дома, куплены около полутора лет назад, по объявлению в газете, привезли из Поспелихи, имеются документы на них. <ФИО3> живет е рядом с ними, на улице <АДРЕС>. Он не мог знать, каким образом были приобретены шпалы, так как на момент приобретения они с ним не общались. Через несколько дней <ДАТА7> позвонил их общий знакомый <ФИО7> и сказал то же самое, что на <АДРЕС>, вблизи своего дома и на территории военкомата также <ФИО3> кричал: «Воры, ворованным торгуют», это продолжалось.<ФИО10> в момент разговора была рядом и слышала, динамик был включен на громкую связь. <ФИО10> слышала, что <ФИО7> рассказал, что подошла машина к военкомату, со шпалой, <ФИО3> побежал туда, что-то стал у них выспрашивать, мужчины просто уточняли адрес, по которому нужно везти шпалу, <ФИО3> стал кричать о том, что это все «Цёхино», она ворованным торгует, всем продает, ему не продает, то же самое опять, называл ее воровкой. Кроме <ФИО7>, ей об этом случае никто больше не рассказывал. По поводу отношений, сложившихся между ее мамой <ФИО2> и семьей <ФИО3> <ФИО12> пояснила, что ее мама помогала жителям города <АДРЕС>, в том числе и <ФИО3>, но потом узнала, что они распространяют о ней сплетни длительное время. <ФИО2> перестала им помогать. Жена <ФИО3> рассказывала неприятные вещи бабушке <ФИО10> о ее маме: <ФИО2><ДАТА4> во время разговора между ее мамой и <ФИО3> она стояла возле дома, в калитке, за спиной у мамы. <ФИО3> разговаривал с мамой, не с ней, к ней не обращался.
При повторном допросе в качестве свидетеля <ФИО10> дополнила, что <ДАТА4> около их дома <ФИО3> сначала вел себя спокойно, потом вел себя возбужденно. <ФИО2> вела себя нейтрально, никто скандала не хотел, закрывали калитку, чтобы избежать дальнейших конфликтов, а человек не унимался. <ФИО2> не собиралась писать заявление на <ФИО3>, решила это сделать только после того, как <ФИО7> позвонил ей, так как это уже вышло на люди. После 12 числа на птичьем рынке <ФИО3> постоянно говорит, какие они плохие, воры, наворовали, в субботу добавил, что они употребляют спиртное. Свидетель <ФИО7> по существу дела показал, что <ДАТА4> г. он подъехал к своему гаражу в 15 часов 30 минут, по адресу: <АДРЕС>, 77, возле его соседа, Геннадия Ивановича, стояла машина, они разговаривали, громко кричали, потом машина уехала, <ФИО7> стал разгружать свою машину, потом машина уехала, а <ФИО3> начал возле калитки руками махать, кричать на всю улицу «шпал наворовала», что пошел куда-то шпалы там, <ФИО7> сначала не понял, о чем речь, думал, на него <ФИО3> ругается. <ФИО7> слышал: «Вот, я пошел шпалы покупать, мне отказали, шпал наворовали, мне не продают», и в таком духе. <ФИО7> не понял, о чем речь. <ФИО3> говорил: «<ФИО2>, <ФИО2>,<ФИО2>,<ФИО2> воровка, наворовала шпалу, ему не продает, другим продает». При этом <ФИО7> находился на своей территории, <ФИО3> находился на своей территории, около своей калитки, говорил на всю улицу, к <ФИО7> при этом он не обращался.Военкомат находится дома через три-четыре от дома, где находился <ФИО3> Возле военкомата в этот день <ФИО7> не видел <ФИО3> <ФИО7> подумал, о ком он разговаривает вообще. <ФИО3> кричал на всю улицу. Рядом с <ФИО7> в это время никто не находился. После этого <ФИО7> загнал машину и пошел домой. Также <ФИО7> слышал, как <ФИО3> ходит по базару, говорит, что <ФИО2> ворованным торгует, деньги вымогает, за что, он не знает, все виноваты, все воры. Когда <ФИО7> позвонил <ФИО2> 18 числа, она ему рассказала, что действительно <ФИО3> приходил к ним, по поводу шпалы,а <ФИО7> рассказал <ФИО2>, что он слышал. Шпалы лежат давно около дома <ФИО2>, года два, где она их приобрела, он не знает. <ФИО7> знает<ФИО2> с детства, общается с ней, ездят за грибами, на рыбалку, отношения дружеские.
При повторном допросе в качестве свидетеля <ФИО7> дополнил, что когда <ФИО3> кричал около своего дома о воровстве, <ФИО7> не понял, о чем речь. <ФИО7> не помнит точно, называл ли <ФИО3> имя «Лариса», помнит только, что <ФИО3> говорил «<ФИО2>, <ФИО14>. Он сначала подумал, что <ФИО3> говорит о нем, но потом понял, что о ком-то другом. Когда <ФИО7> позвонил <ФИО2> и она рассказала ему, что произошло между ней и <ФИО3> по поводу шпал, тогда он понял, что <ФИО3> в тот день говорил именно о <ФИО2> Ларисе. Был ли кто-то рядом с <ФИО3>, он не видел. Люди проходили мимо, но кто, он не помнит. Допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15> пояснил, что <ФИО3> проживает с семьей, на учете семья не состоит, дети являются инвалидами, часто поступают взаимные заявления от <ФИО3> и <ФИО7> из-за музыки, шума, ониявляются соседями, живут в одном доме через стенку, между ними сложились неприязненные отношения, штраф выписывался, от администрации, за шум или оскорбление, точно не помнит, направлялись материалы по шуму в администрацию, по оскорблению в прокуратуру. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО16> пояснил, что неприязненного отношения к <ФИО3> он не имеет, <ФИО2> является его супругой. <ДАТА4> утром он увидел <ФИО3> около своего дома, который ходил и осматривал шпалы, которые лежали возле забора. Потом он услышал крики, супруга вышла, люди идут, <ФИО3> начал кричать: «Шпалы наворовала, из-под полы продаешь, мне не продаешь». Супруга вышла из калитки, почти возле дороги была, метров 6-7 от калитки. Дочь свою он не видел, когда кричал <ФИО3> По улице в это время шли три или четыре женщины, мужчины с вещмешками, женщина везла коляску, ребенка за руку вела, пока он спустился, <ФИО3> пошел в сторону хлебокомбината. Он не говорил ранее <ФИО3>, откуда у них появились эти шпалы. Помимо вышеуказанных показаний, частным обвинителем представлены товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА8> на покупку шпал 600 штук на сумму 330 000 руб., видеозаписи на ДВД-диске, переданные ей <ФИО7>, копия плана земельного участка по адресу: <АДРЕС>, 65, с нанесением расположения участников процесса. Частным обвинителем <ФИО17> действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из показаний потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО16> судом установлено, что <ДАТА4> г. около 9 часов утра <ФИО3>, находясь около домовладения по адресу: <АДРЕС>, 65, высказал в адрес <ФИО2> то, что она «воровка, наворовала, из-под полы продает ворованное, всем продает, ему не продает, в газете указывает «левые» телефоны, адрес не указывает». Исходя из показаний свидетеля <ФИО7> судом установлено, что <ДАТА4> г. по адресу: <АДРЕС>, 77, около своего домовладения <ФИО3> кричал на всю улицу: «шпал наворовала», «я пошел шпалы покупать, мне отказали, шпал наворовали, мне не продают», «<ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО2> воровка, наворовала шпалу, ему не продает, другим продает».
Суд не усматривает оснований не принимать во внимание показаний данных свидетелей <ФИО10> и <ФИО7>, как заявил подсудимый в ходатайстве от <ДАТА9>, так как доказательств того, что данные показания являются заведомо ложными, стороной защиты не представлено. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.
Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.
При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.
Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший осознавал их несоответствие действительности и желал их распространения.
По смыслу закона следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если лицо распространило ложные измышления, добросовестно заблуждаясь относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, следовательно и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела умысел <ФИО3> на клевету в отношении <ФИО2> частным обвинителем не доказан. Частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт осознания <ФИО3> заведомой ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО2> Для признания лица виновным в клевете, необходимо установить, что виновному достоверно было достоверно известно, что распространяемые им сведения о фактах являются его или чьим-либо вымыслом, ложью.
В тех случаях, когда лицо по какой-либо причине не сознает ложности распространенных сведений, состав клеветы в его действиях отсутствует. Виновный должен осознавать ложный характер распространяемой им информации, предвидеть возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшему вред и желать этого. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, добросовестно заблуждается, хотя на самом деле сведения ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.
Частным обвинителем не представлены доказательства того, что <ФИО3> достоверно знал, когда и где были куплены шпалы, осознавал ложный характер распространяемой им информации. Напротив, <ФИО18>, <ФИО16> и <ФИО19> подтвердили, что <ФИО3> не мог знать, каким образом, когда и для чего были приобретены эти шпалы.
Оценка деятельности <ФИО2> является со стороны <ФИО3> субъективной. Фразы «Воровка, наворовала, из-под полы продаешь ворованное, указываешь «левые» телефоны, при этом не указываешь адрес», о которых заявлено частным обвинителем, в данной формулировке представляет собой оценочное суждение <ФИО3> относительно происхождения шпал, цели их приобретения, поскольку подробностей описания данного события <ФИО3>, находящимся в эмоционально взволнованном состоянии в связи с отказом потерпевшей продать ему шпалы, наличием длительных неприязненных отношений с потерпевшей, сообщено не было, заявление является его субъективным мнением, не содержит описания имевших место фактов и событий, порочащих честь и достоинство именно <ФИО2>
При таких обстоятельствах, высказывания <ФИО3> в адрес <ФИО2> «Воровка, наворовала, из-под полы продаешь ворованное, указываешь «левые» телефоны, при этом не указываешь адрес» клеветой в уголовно-правовом смысле признать нельзя, они носят характер оценочных суждений, т.е. являются выражением <ФИО3> его собственного мнения и убеждения в отношении <ФИО2>, и поэтому преступлением, предусмотренным частью 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса РФ, указанные действия <ФИО3> не являются. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля <ФИО7>, <ФИО3>, находясь у своего дома по <АДРЕС>, 77, <ДАТА4> около 16 - 00, к нему не обращался, <ФИО7> сначала подумал, что <ФИО3> говорит о <ФИО7> Называл ли <ФИО3> имя потерпевшей, <ФИО7> не помнит, о том, что <ФИО3> называл воровкой именно <ФИО2>, <ФИО7> понял только после разговора с <ФИО2> <ДАТА7>, при этом обвинение лица в совершении преступления не может быть основано на предположениях. Суд критически относится к видеозаписям на ДВД-диске, представленным частным обвинителем, поскольку они не отвечают признаку относимости, допустимости доказательств по уголовному делу, так как не относятся к событию вменяемого подсудимому деяния, сделаны свидетелем <ФИО7> не <ДАТА4>, в другое время, при этом <ФИО7> затруднился ответить, когда эти записи были сделаны. Доводы частного обвинителя о том, что судебное следствие по делу было затруднено присутствием в судебном заседании дочери подсудимого <ФИО5>, которая лишена дееспособности, ее введение в процесс было недопустимо, создало затруднительное психо-физическое состояние, нервозность, участники процесса сбивались, давали неполные ответы, может что-то, где то было ими понято не так, суд считает необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия частным обвинителем не высказывались какие-либо возражения относительно присутствия в судебном заседании <ФИО5>, судебное заседание по делу являлось открытым, о том, что <ФИО5> лишена дееспособности, частный обвинитель <ФИО2> заявила только в судебных прениях, до этого суду данные сведения не были известны. Суд учитывал, что <ФИО5> имеет инвалидность, в тоже время является дочерью подсудимого, который имел право просить допустить к участию в процесс его близкого родственника - дочь <ФИО5> В судебном заседании помимо <ФИО5> в качестве защитника подсудимого участвовала адвокат <ФИО4> При допросе свидетелей обвинения частному обвинителю в первую очередь предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, какого-либо давления <ФИО5> на свидетелей не оказывала.Судом были предприняты достаточные меры для соблюдения порядка в судебном заседании. Ходатайств об удалении <ФИО5> из зала судебного заседания частным обвинителем не заявлялось, судом не усматривались для этого какие-либо основания, поведение <ФИО5> в судебном заседании было адекватным.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в действиях <ФИО3>, что влечет за собой его оправдание по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым отнести судебные издержки на счет федерального бюджета, учитывая, что <ФИО2> находится на пенсии, размер ее пенсии соразмерен прожиточному минимуму пенсионера в <АДРЕС> крае. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304 - 306, 309 УПК РФ суд мировой судья
приговорил:
<ФИО3> признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 ст. 24 и пункта 3 части 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Признать за <ФИО3> право на реабилитацию, в порядке, предусмотренным главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вещественное доказательство: компакт - диск, представленный стороной обвинения, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.
<ФИО2> от уплаты процессуальных издержек освободить, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы оправданный, частный обвинитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием своего защитника или представителя при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Мировой судья: <ФИО1>