Дело № 1-27-17/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Котово Волгоградской области 12 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Пономарев Е.В., при секретаре Датской Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Небеснюк С.А.,потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Воронянского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что она 24.08.2023 примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с сожителем — <ФИО1>, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1> и желая их наступления, взяла из выдвижного ящика стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, который использовала в качестве оружия, и нанесла им <ФИО1> один удар в область грудной клетки слева, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, которое согласно выводов заключения эксперта №214 от 13.09.2023 квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007). Органом дознания действия ФИО3 квалифицированыпо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он с подсудимой примирился, причиненный ему материальный и моральный вред, претензий к подсудимой он не имеет. ФИО2 и её защитник адвокат Воронянский А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Небеснюк С.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели назначения уголовного наказания за содеянное. Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая ФИО2 не судима, то есть совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред. При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращенияуголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественному доказательству подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить. Вещественные доказательства по делу: нож с пластиковой рукоятью коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области, по вступлению постановления в законную силу, - уничтожить. Копию настоящего постановления направить подсудимой, её защитнику, потерпевшему, прокурору Котовского района Волгоградской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.Мировой судья Пономарев Е.В.