Дело № 1-27/2025

(12501460030001032) Судебный участок № 190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

«06» октября 2025 года г. Подольск Московской области

Мировой судья судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области Иноземцева Т.Г., при секретаре судебного заседания Дворской А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в том, что 18.05.2025 в 18.00 часов, находясь вблизи дома №1 по Октябрьскому проспекту г. Подольска г.о. Подольск Московской области, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей <ФИО1>, имея умысел на повреждения автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. <НОМЕР>, припаркованного у дома №1 по Октябрьскому проспекту г. Подольска г.о. Подольск Московской области, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, подойдя на близкое расстояние к автомашине марки «Киа Рио» г.р.з. <НОМЕР> и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес один удар правой ногой в область заднего бампера, вследствие чего задний бампер треснул, таким образом повредив вышеуказанный автомобиль. В результате чего автомобиль утратил значительную часть своих полезных свойств и качеств. Стоимость восстановительных работ составила 42 000 рублей. Тем самым ФИО2 своими противоправными действиями причинил потерпевшей <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб был ей в полном объеме возмещен, и она простила подсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ей известны основания и последствия такого ходатайства. Подсудимому ФИО2 разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ. Он свою вину признал полностью, на оправдании не настаивал, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по указанным потерпевшей основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим (л.д. 77), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 78, 80), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 81, 82), признал свою вину, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомашину марки «Киа Рио», г.р.з. <НОМЕР>, переданную потерпевшей <ФИО1> под сохранную расписку, оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в те­чение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья Т.Г. Иноземцева