Решение по административному делу
Дело №3-385/2025 УИД 47MS0078-01-2025-004810-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, паспорт РФ: <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <ФИО2> <ДАТА4> в 17 часов 15 минут у д. 15 Е <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил нарушение п.п. 1.3. 2.5. 2.6.1 ПЛЛ РФ, а именно водитель <ФИО2>. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>ХН147 (собственник: ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> полис ОСАГО <НОМЕР> повреждения: ЛКП передней левой арки) совершил дорожно-транспортное происшествие — выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновение в результате чего совершил столкновение с ТС <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (собственник: <ФИО4> адрес регистрации: <АДРЕС> полис осаго <НОМЕР> повреждения: Передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, под управлением водителя <ФИО4> <ДАТА5> г.р. <НОМЕР>) после чего в нарушение ПЛЛ РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО2>, свою вину не признал, представил письменную позицию, которую поддержал в полном объеме. Указал, что он работает водителем автобуса на предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> который осуществляет регулярную перевозку работников предприятия на место работы, и обратно (до места жительства). В своих объяснениях от <ДАТА6>, которые содержат недостоверную информацию, потерпевший <ФИО4> указывает, что <ДАТА7> двигаясь с работы около 17:15 часов, перед ним справа был автобус развозки ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он начал обходить автобус левее, после чего автобус начал резкое движение, выехав на левую полосу, и начал сдвигать его к обочине, после удара водитель автобуса не реагировал на сигнал, уехал с места ДТП. Никакого удара, гудков клаксона он не слышал, не почувствовал. Не слышали ничего необычного и работники предприятия, находящиеся в это время в салоне автобуса в качестве пассажиров. Маршрут прошёл в штатном режиме, однако после выполненного маршрута ему сообщили, что он совершил ДТП. Он запросил у ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> запись с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив остановки, с которой он забирает работников предприятия. Самостоятельно измерил и провёл фотофиксацию измерений ширины дорожного полотна, от остановки до <АДРЕС> шоссе (расстояние около 700 метров), и на месте ДТП (расстояние около 50 метров от остановки), указанного на схеме ДТП, составленную <ДАТА7> сотрудником ДПС. Причем на схеме размер ширины дороги в месте ДТП составил 7 метров, что бесспорно является надуманным. Ширина проезжей части дороги, отраженной в схеме ДТП сотрудником ДПС, намерено искажена. На видеозаписи с камеры наблюдения видно, как юридически значимый период, в 17:17:22 автобус отъезжает от остановки, в 17:17:28 едет по дороге, а в 17:17:30 на кадрах только появляется автомобиль потерпевшего. Причем никаких остановочных мест на этом участки дороги нет, и никаких остановок автобуса он не делал. Более того, место для остановки автобуса с целью посадки и высадки пассажиров находится на самой дороге, то есть дополнительного выделенного участка дороги у автобусной остановки нет. Очевидно, что если ДТП, которого ни он, ни пассажиры автобуса не почувствовали, и было, то происходило оно в результате нарушения потерпевшим правил дорожного движения, поскольку легковой автомобиль пытался совершить обгон двигающегося автобуса на узком участке дороги с выездом на обочину. Ни он, ни пассажиры автобуса (около 20 человек) не ощутили какого-либо соприкосновения транспортного средства, в котором находились, с другим транспортным средством. Никаких внешних признаков дорожно-транспортного происшествия никто не почувствовал. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер его действий, совершившего столкновение с транспортным средством "Шевроле", габариты транспортных средств, размер и локализация повреждений транспортных средств, и его последующее поведение после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП, не было очевидным для него, и он не был достоверно осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало бы его выполнить, в частности требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. Также указал, что постановление, в соответствии с которым он привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он обжаловал через <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, в настоящее время решение по жалобе не принято. Защитник <ФИО5> в судебном заседании поддержал позицию <ФИО2>, пояснил, что умысла у <ФИО2> на скрытие с места ДТП не было, он не слышал ни ударов, ни звуков клаксона. Данный факт подтверждают и свидетели, находившихся <ДАТА8> в автобусе. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушении. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> он выезжал с работы, впереди двигался автобус. Автобус частично двигался по обочине, было достаточно места для проезда еще одного транспортного средства, в связи с чем он пошел на своем транспортном средстве <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на обгон с левой стороны. Автобус резко начал выравниваться и ему (<ФИО4>) пришлось уходить на обочину с левой стороны, при этом он пару раз нажал на клаксон автомобиля, чтобы водитель автобуса его заметил. Столкновение с автобусом произошло вскользь. Автобус продолжил движение дальше, скрывшись с места ДТП. Он (<ФИО4>) обратился в администрацию предприятия и поинтересовался кому принадлежит автобус и попросил предпринять меры для возвращения его к месту ДТП, далее был вызван экипаж ГИБДД. Он (<ФИО4>) допускает, что водитель автобуса его не заметил, поскольку возможно его автомобиль находился в слепой зоне. При этом он также допускает, что водитель мог не услышать столкновение и звук клаксона. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не представило. Допрошенный по ходатайству <ФИО2> и его защитника <ФИО6> свидетель <ФИО7>, пояснил, что работает в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО2> состоит в рабочих отношениях, так как <ФИО2> является водителем автобуса, который развозит рабочих. Ездит <ФИО2> аккуратно, с соблюдением правил ДТП, музыка в салоне автобуса никогда не включается, едут обычно в тишине. <ДАТА8> он также работал, около 17:15 они вместе с <ФИО2> выехали с территории завода, и следующая остановка была в п. <АДРЕС>, никаких более остановок не было. Никаких звуков ударов, сигналов он не слышал, маршрут прошел без происшествий. Допрошенный по ходатайству <ФИО2> и его защитника <ФИО6> свидетель <ФИО8>, пояснила, что работает в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО2> состоит в рабочих отношениях, знает его с 2021 года, так как <ФИО2> является водителем автобуса, который развозит рабочих. Ездит <ФИО2> аккуратно, с соблюдением правил ДТП, музыка в салоне автобуса не включается. <ДАТА8> она работала, около 17:15 они вместе с <ФИО2> и другими пассажирами автобуса, выехали с территории завода, и следующая остановка была только в п. <АДРЕС>, никаких более остановок не было. Никаких звуков ударов, сигналов она не слышала, маршрут прошел без происшествий. Допрошенный по ходатайству <ФИО2> и его защитника <ФИО6> свидетель <ФИО9>, пояснил, что работает в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО2> состоит в рабочих отношениях, так как <ФИО2> является водителем автобуса, который развозит рабочих. Знаком с <ФИО2> с 2020 года. Ездит <ФИО2> аккуратно, с соблюдением правил ДТП, музыка в салоне автобуса не включается, едут обычно в тишине. <ДАТА8> он работал, около 17:15 они вместе с <ФИО2> и другими пассажирами автобуса, выехали с территории завода, следующая остановка была только в п. <АДРЕС>, никаких более остановок не было. Никаких звуков ударов, сигналов он не слышал, маршрут прошел без происшествий. Допрошенный по ходатайству <ФИО2> и его защитника <ФИО6> свидетель <ФИО10> пояснил, что работает в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО2> состоит в рабочих отношениях, так как <ФИО2> является водителем автобуса, который развозит рабочих. Ездит <ФИО2> аккуратно, с соблюдением правил ДТП, музыка в салоне автобуса никогда не включается, едут обычно в тишине. <ДАТА8> он также работал, около 17:15 они вместе с <ФИО2> и другими пассажирами автобуса, выехали с территории завода, и следующая остановка была в п. <АДРЕС>, никаких более остановок не было. Никаких звуков ударов, сигналов он не слышал, маршрут прошел без происшествий. Выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО6>, потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11> П.А., исследовав имеющие в материалах дела доказательства: протоколом об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> 109471 от <ДАТА9>, подписанным <ФИО2> без замечаний; копию протокола 147 АБ <НОМЕР> 109472 от <ДАТА10> по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО3; постановление 18810047180000562694 от <ДАТА10> согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей; определение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области о продлении проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 17.09.2025; определение о поручении проведения административного расследования от 19.08.2025; определение 114106313071 от <ДАТА8> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схему места ДТП, соответствующей протоколу об административном правонарушении; объяснения <ФИО4> от <ДАТА8>, согласно которым: он выезжал с работы, стоял автобус (развозка с предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР>, он резко начал движение и стал зажимать его к обочине, не пропуская. На сигнал не реагировал. Он, оказавшись на противоположной обочине, остановился. Автобус по касательной левой стороне ударил его в правое крыло и бампер и продолжил движение прямо, не увидел этого и уехал с места ДТП; объяснения <ФИО4> от <ДАТА11>, согласно которым <ДАТА8> двигался с работы около 17:15, пред ним справа был автобус развозки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он (<ФИО4>) начал обходить автобус левее, после чего автобус начал резко движение, выехав на левую полосу и начиная сдвигать его к обочине. После удара и не реагируя на сигнал, водитель уехал с места ДТП; акт технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА11> с фотоматериалом, согласно которому: на транспортном средстве Шевроле грз <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>, на момент осмотра обнаружены механические повреждения Переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида; путевой лист автобуса необщего пользования от <ДАТА8>, водитель <ФИО2>; объяснения <ФИО2> от <ДАТА12>, согласно которым: он управлял автобусом грз <НОМЕР>ХН147 <ДАТА8> по графику. 17:20 забрал сотрудников предприятия и начал движение, не меняя траектории к конечной точке и. Купчино. Ударов и столкновения не чувствовал; акт технического осмотра одиночного транспортного средства от<ДАТА12> с фотоматериалом, согласно которому: на транспортном средстве Ютонг грз <НОМЕР>ХН147, принадлежащим ООО «ВИНЕТА», на момент осмотра обнаружены механические повреждения левой передней арки ЛКП; рапорт инспектора направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО12>, из которого усматривается, что при проведении административного расследования были изучены фотографии с места ДТП, также был опрошен собственник ТС <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>ХН147. который сообщил, что <ДАТА4> управлял ТС <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>ХН147 утром приехал на работу на исправном автомобиле без повреждений, после работы сел в автомобиль и поехал в сторону дома, передним стоял автобус (развозка) предположительно с предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда гр-н <ФИО4> стал опережать автобус, тот начал свое движение на неоднократные предупреждения со стороны гр-на <ФИО4> путем использования звукового сигнала не реагировал, гр-н <ФИО4> принял решение об остановке на противоположной стороне проезжей части, после остановки почувствовал удар в правую часть своего ТС и водитель автобуса без остановки проследовал дальше, выйдя из машины гр-н <ФИО4> обратился в проходную предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> и узнал государственный регистрационный знак автобуса, им оказалось ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>ХН147, также обратился к руководству ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оказания содействия к возвращению водителя данного автобуса обратно на место ДТП. Когда руководство предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонило водителю автобуса и сообщила об инциденте водитель наотрез отрицал событие ДТП. Проведя оперативно розыскные мероприятия им был выявлен водитель автобуса и приглашен в отдел Госавтоинспекции г. <АДРЕС>, для дачи объяснения и для осмотра ТС на котором он передвигался на момент <ДАТА8>, выслушав объяснения и осмотрев ТС было принято решение обязать явкой в отдел Госавтоинспекции г. <АДРЕС> гр-ня <ФИО2> <ДАТА13> г.р. на <ДАТА10> для составления в отношение него административных материалов. Также просмотрев камеры видеонаблюдения, относящиеся к ЦАФАП ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и ЛО, были сделаны фотокарточки, в которых видно, что ТС Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>ХН147 двигается в сторону работы без повреждений <ДАТА4> в 08 часов 30 минут 32 секунды, вечером после оформления ДТП двигается в обратном направлении с видимыми повреждениями <ДАТА4> в 19 часов 28 минут 17 секунд. Также запечатлён момент проезда автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>ХН147, которое проходит в том же направлении <ДАТА4> в 17 часов 19 минут 55 секунд; Обозрев видеозапись представленную <ФИО2> из которой усматривается, что автобус двигается по дороге, за ним следует автомобиль Шевроле, самого ДТП не видно; суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ст. 2.5. ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, т.е. сознательное игнорирование возложенных на него обязанностей. Так в судебном заседании <ФИО2> показал, что уехал с места ДТП, так как не почувствовал касания автомобилей, не услышал никаких звуковых сигналов. Данные показания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО10>, пояснившие, что никаких звуковых сигналов, харктерных звуков столкновения не слышали, проезд прошел без происшествий, Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено. Потерпевший <ФИО4> также в судебном заседании допустил факт того, что <ФИО2>, возможно, сигналы клаксона и звук столкновения не услышал и не почувствовал. Судья находит недоказанной в судебном заседании вину <ФИО2> в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как представленными доказательствами не установлено наличие у него цели оставить место ДТП, т.е. наличие умысла на оставление места ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.2, ст. 4.3, ст. ст. 24.5,26.2,28.9 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, через судебный участок <НОМЕР> 72 <АДРЕС> района <АДРЕС> области течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: <ФИО1>