Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-135/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Магнитогорск 07 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.

получив протокол об административном правонарушении в отношении Д.О.В.1 по ч.1 ст.13 КоАП РФ Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Д.О.В.1 <ДАТА3> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области». При подготовке дела к рассмотрению установлено, что имеет место неполнота представленных материалов, а именно:

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Наступление административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан предусмотрено по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и связано именно с нарушением тишины и покоя конкретного физического лица, что приводит к нарушению их права на отдых. В протоколе должностным лицом указано на нарушение Д.О.В.1 ч.1 ст. 13 КоАП РФ Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются<ОБЕЗЛИЧЕНО> событие административного правонарушения.

Часть 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся, в том числе, в<ОБЕЗЛИЧЕНО> - использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; - действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины.

Так в протоколе указано, что Д.О.В.1 с 23.00 час. до 23.30 час. <ДАТА3>, находясь в <АДРЕС> допустила нарушение посредством музыки покоя К.А.Д.2, при этом в объяснениях потерпевшей указано, что соседи допустили громкий шум, а в протоколе принятия устного заявления об административном правонарушении указано о том, что допущено «громкий», без конкретного разъяснения.

Таким образом, квалификация действий физического лица по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области об административных правонарушениях возможна в случае, если нарушение тишины и покоя граждан наступило в результате действий прямо предусмотренных в данной статье. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания действий Д.О.В.1, приведших к нарушению покоя граждан и тишины является существенным недостатком указанного документа, который невозможно устранить на стадии рассмотрения дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеют место исправления в части номера протокола. Однако сведения об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело, с данными исправлениями отсутствуют.

Данные обстоятельства является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> 002009 от <ДАТА3> в отношении Д.О.В.1 по ч.1 ст.13 КоАП РФ Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» возвратить ОП «Орджоникидзевский» УВД по г. Магнитогорску для устранения недостатков. В соответствии с ч. 3 ст.28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления, материалы возвращаются судье с внесенными в них изменениями и дополнениями в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Определение обжалованию не подлежит. Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>