Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-06/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

09 июня 2025 г. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО1, при секретаре Федоровой Д.А., с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Сафиуллина Г.Г., подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО6<ФИО>, защитника адвоката <ФИО2> ордер серия <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА3>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в том, что <ДАТА4> около 00.30 час. ФИО5 находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в ходе внезапно возникшего конфликта с <ФИО4> умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар ножом в область левого плеча <ФИО4> причинив ему физическую боль и телесное повреждение. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО4> имеется телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левого плеча, которое относится к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Действия ФИО5 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением возмещен путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации, претензий к подсудимому он не имеет, простил, судиться с ним не желает. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Ходатайство потерпевшего <ФИО4> подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации, характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет и пришли к примирению. Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО5 у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Подсудимый ФИО5 с прекращением уголовного дела согласен, защитник адвокат Черновский А.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Сафиуллин Г.Г. возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, просил назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Возражение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является и законом не запрещено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от <ДАТА6> N 519-О-О и от <ДАТА7> N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов дела усматривается, что потерпевший <ФИО4> в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, указав, что он не имеет к нему никаких претензий. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением подлежит удовлетворению, так как ФИО5 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит, вину в совершенном преступлении полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, выплатил денежную компенсацию, тем самым загладил причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Вещественное доказательство по делу: кухонный нож хранящийся в ОМВД России по <АДРЕС> району подлежит уничтожению по вступлении постановления в законную силу . Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья подпись ФИО1