Дело № 5-616/7-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Кемерово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП в отношении Мирзаханяна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаханян <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП при следующих обстоятельствах: 17 апреля 20225 года в 11 часов 10 минут, ФИО2 находясь по адресу: Московская область, город Мытищи, <...> с. 21, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. Определением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано по месту жительства ФИО2 для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, материалы дела содержат неоднократно заявленные ФИО2 ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 03 сентября 2025 года, 22 сентября 2025 года, ввиду нахождения на больничном, о чем представил суду копию справки <НОМЕР>), согласно которой ФИО2 находится на стационарном лечении в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 01 сентября 2025 года по поводу заболевания. При этом из указанной справки не следует какой диагноз установлен у ФИО2, и которому назначено стационарное лечение (л.д. 36 оборот). Согласно поступившему ответу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11 сентября 2025 года на запрос суда, следует, что ФИО2 в период с 01 сентября по 08 сентября 2025 года находился на стационарном лечении в отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> с диагнозом: основной: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За время нахождения на лечении, клиника регрессировала, ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии, с амбулаторным наблюдением по фактическому адресу места нахождения (со слов ФИО2 фактическое местонахождение по адресу<АДРЕС>). Может ли ФИО2 принимать участие в судебном заседании не представляется возможным. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2025 года в 09 часов 30 минут ФИО2 представил также ходатайство, в соответствии с которым просит отложить дело слушанием, поскольку 18 сентября 2025 года ФИО2 был вынужден вновь лечь в стационар для прохождения лечения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». К заявленному ходатайству ФИО2 приложена копия справки <НОМЕР>), из которой следует, что ФИО2 с <ДАТА8> и на дату выдачи справки <ДАТА9> продолжает лечение в стационаре с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заболевание), указанная справка заверена врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Так, суд, анализируя заявленные ходатайства приходит к убеждению, что ФИО2 умышленно затягиваются сроки рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для обеспечения возможности избежать административной ответственности по истечении сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КРФобАП, поскольку как следует, из представленного ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО2 с 09 сентября 2025 года выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии с амбулаторным наблюдением, при этом, как следует из справки <НОМЕР>) от <ДАТА9>, и установлено судом непосредственно перед датой следующего судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2025 года, ФИО2 вновь с <ДАТА8> находится на лечении в стационаре в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вместе с тем, ФИО2 проходя как амбулаторное, так и стационарное лечение при наличии установленных диагнозов, не был лишен возможности реализовать свое право на защиту как посредством заключения соответствующего соглашения с защитником посредством его участия в судебном заседании, а также не был лишен возможности осуществлять свою защиту иными средствами и способами, не запрещенными Законом, в том числе и посредством представления суду письменных пояснений относительно своей позиции по инкриминируемому ему административному правонарушению. Между тем, ФИО2 мер к реализации своего права на защиту предпринято не было. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-2018. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КРФобАП под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). Так, вина ФИО2 в инкриминированном административном правонарушении, безусловно, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП. Так, протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА14> подтверждается, что 17 апреля 20225 года в 11 часов 10 минут, ФИО2 находясь по адресу: Московская область, город Мытищи, <...> с. 21, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д.3). При составлении протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись. Замечания, объяснения либо ходатайства ФИО2 отсутствуют. Копия протокола получена ФИО2 Протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об изъятии вещей и документов от <ДАТА14> подтверждается, что инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2 <ДАТА14> по адресу: Московская область, город Мытищи, <...> с. 21, был изъят государственный регистрационный знак <НОМЕР> в количестве 2 штук.

При этом, составление протокола <НОМЕР><НОМЕР> об изъятии вещей и документов от <ДАТА14> проводилось при участии двух понятых, которым инспектором ГИБДД были разъяснены их процессуальные права и обязанности, и которые своими подписями удостоверили факт проведения данного процессуального мероприятия. Какие-либо замечания по процедуре указанного процессуального действия со стороны как понятых, так и самого лица, привлекаемого к административной ответственности протокол не содержит (л.д. 4). Фототаблицей подтверждается, что на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлены государственные регистрационные знаки <НОМЕР> (л.д. 6). Как следует из копии водительского удостоверения, ФИО2 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> и допущен к управлению транспортными средствами категории В, В1, М, что также подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 5, 14). Рапортом старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА15> подтверждается, что <ДАТА14> сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" под управлением ФИО2, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, которые были изъяты у ФИО2 <ДАТА16>, как числящиеся в розыске. При этом ФИО2 впоследствии установил и передвигался на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с аналогичными изъятым государственными регистрационными знаками (л.д. 8). Копией рапорта инспектора ГИБДД от <ДАТА16> подтверждается, что <ДАТА16> было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2 в ходе проверки указанного транспортного средства установлено, что государственный регистрационный знак <НОМЕР> и СТС <НОМЕР> числятся в розыске как утраченная специальная продукция (л.д. 7). Копией протокола <НОМЕР> 250081 об изъятии вещей и документов от <ДАТА16> подтверждается, что 28 февраля 2025 года, составленного в отношении ФИО2, инспектором ГИБДД при участии двух понятых были изъяты государственный регистрационный знак <НОМЕР> в количестве 2 штук, СТС <НОМЕР> (л.д. 9). Из объяснения ФИО2 от <ДАТА16> следует, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> им приобретен <ДАТА17> на основании договора купли-продажи, о том, что транспортное средство не снято с учета ему не известно, обязуется данный автомобиль поставить на учет в ГИБДД (л.д. 10). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО3>, имеет государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 11-12). Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО3>, регистрация транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прекращена по заявлению владельца транспортного средства <ДАТА18>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, СТС <НОМЕР> числятся как утраченные (л.д. 13). Таким образом, судом установлено, что на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА14>, находящегося под управлением ФИО2, в момент инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения использовался регистрационный знак <НОМЕР>, который на данный автомобиль после <ДАТА18> не выдавался. Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КРФобАП, согласуются между собой. Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья находит виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Поскольку указанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП. При назначении наказания мировой судья, исходя из требований ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 15-16). При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуальности административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений. Менее строгое административное наказание не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП. В соответствии со ст. 26.6 ч. 3 КРФобАП вещественные доказательства: государственные регистрационные знаки <НОМЕР> в количестве 2 штук, изъятые на основании протокола от <НОМЕР><НОМЕР> - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мирзаханяна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 26.6 ч. 3 КРФобАП вещественные доказательства: государственные регистрационные знаки <НОМЕР> в количестве 2 штук, изъятые на основании протокола от <НОМЕР><НОМЕР> - уничтожить. Разъяснить Мирзаханяну <ФИО1>, что в силу ст. 32.6 ч. 1 КРФобАП исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно ст. 32.7 ч. 1.1 КРФобАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.О. Золотарёва