Решение по административному делу

УИД 73 МS0042-01-2025-001461-31 Дело №5-233/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 12 сентября 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Пайгильдина А.В., при секретаре Болясовой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, потерпевшей <ФИО1> должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2025 года в 14 час. 01 мин. ФИО3, управляя транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. Советская, д. 79 в г. Барыше Ульяновской области, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО3 свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 18 июля 2025 года после обеда приехал на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в магазин на ул. Советская, д. 79 г. Барыша за стройматериалами. Когда он вышел из магазина, то позади его автомашины не было никаких препятствий, поэтому он сел в машину, сдал назад и уехал по своим делам. Никакого удара от столкновения с другой машиной он не слышал и не видел. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что он совершил ДТП и скрылся, продемонстрировав ему видеозапись с камеры наблюдения магазина. Действительно при движении задним ходом он задел стоявший сзади автомобиль, но не заметил момент столкновения, поэтому и уехал. Каких-либо повреждений на его автомашине в результате данного происшествия не имеется.

Потерпевшая <ФИО1> показала суду, что 18 июля 2025 года около 14 час. выезжала с парковки ТЦ «Радуга» на своей автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и остановилась у края проезжей части, пропуская двигавшиеся автомобили. В этот момент она услышала звук удара в заднюю часть своей автомашины с правой стороны, после чего, оглянувшись, увидела, что водитель а/ м <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отъезжая от магазина, при движении задним ходом задел ее автомашину. Она испугалась, закричала и стала сигналить данному водителю, чтоб он остановился, то тот резко развернулся и уехал. Затем она позвонила мужу и сообщила ему о случившемся, продиктовав регистрационный номер скрывшегося автомобиля. После просмотра камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, они выяснили личность данного водителя и сообщили о случившемся в полицию. Сначала ФИО3 отрицал данный факт столкновения, утверждая, что не был в указанном месте, но после просмотра видео согласился, что это он задел ее машину, но не заметил ДТП и уехал. В результате данного ДТП на ее автомашине образовались повреждения в задней части с правой стороны: бампер, арка двери, арка крыла, правое крыло, диск правого заднего колеса. Поскольку машина застрахована по КАСКО, каких-либо материальных претензий она к ФИО3 не имеет, но при решении вопроса о его наказании, просит учесть потенциальную опасность данного водителя и назначить наказание в соответствии с законом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> показал суду, что после обеда 18 июля 2025 года по сообщению дежурной части в составе экипажа выезжал с инспектором ДПС <ФИО4> на ул. Советская, д. 79 г. Барыша, где на парковке около ТЦ «Радуга» в результате наезда при движении задним ходом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> была повреждена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением ФИО5 Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> после столкновения с места происшествия скрылся. При просмотре камеры видеонаблюдения, установленного на магазине, было установлено, что водитель указанной автомашины ФИО3 Последний сначала отрицал данный факт ДТП, указывая, что не был там и у него нет такой автомашины, но после просмотра видео согласился, что это он задел автомашину <ФИО1> но не заметил столкновения и уехал. При осмотре автомашины ФИО3 были зафиксированы следы механических повреждений с правой стороны: имелись царапины на задней правой двери и арке заднего колеса.

Заслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Исходя из пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Как установлено и следует из материалов дела, 18 июля 2025 года в 14 час. 01 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. Советская, д. 79 в г. Барыше Ульяновской области, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, после чего в нарушение правил дорожного движения покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении73 ББ №031478 от 18.07.2025 года (л.д. 1), где отражены время, место и все обстоятельства данного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного от 18.07.2025 (л.д. 2);

- копией справки о ДТП от 18.03.2025 (л.д. 7) и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), из которых следует, что действиями ФИО3 причинены механические повреждения автомашине <ФИО1>

- показаниями допрошенных судом потерпевшей <ФИО1> и инспектора ДПС <ФИО2>, приведенными выше, а также представленными суду видеоматериалами, из которых следует, что водитель ФИО3 при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной <ФИО1> после чего, несмотря на подаваемые звуковые сигналы, не остановился и уехал с места ДТП, и иными материалами дела.

Указанные доказательства не противоречат друг другу и полностью согласуются между собой.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от <ДАТА9> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом доводы ФИО3 о том, что он не заметил, что допустил наезд и столкновение с автомашиной <ФИО1> поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Данные доводы суд расценивает как способ защиты ФИО3 и его стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетеля <ФИО2>, потерпевшей <ФИО1> а также видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что их совокупность позволяет признать, что наезд управляемого ФИО6 транспортного средства на автомашину потерпевшей был для него очевидным и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

У суда отсутствуют основания, позволяющие признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов и доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, не названо.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное 15.02.2014.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание ФИО3 фактических обстоятельств совершенного правонарушения, раскаяние, его возраст и состояние здоровья, а также то, что к административной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО3, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить последнему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное 15.02.2014 на имя ФИО3 подлежит сдаче им и хранению в ОГИБДД МО МВД России «Барышский».

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Барышский городской суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

И.о. мирового судьи А.В. Пайгильдина