<НОМЕР> дела 1-26/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Камень-на-Оби 06 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края Е.В. Васильева С участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Кудрявцева А.И., подсудимого ФИО1, защитника Карнауховой Е.А.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
при секретаре Бастуевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <ДАТА2>, проживающего <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил экологическое преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, с целью использования добытой преступным путем рыбы в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий, и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, ФИО1, <ДАТА3> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь дома, <АДРЕС>, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в нарушение требований ч. 1 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 16, ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 3 п. 1 ст. 7, п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период нереста и запрета на добычу (вылов) рыбы с <ДАТА> по <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленного п. «г» п. 26.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России <НОМЕР> 646 от <ДАТА6>, взял с <ОБЕЗЛИЧЕНО> из полимерной мононити (далее ставная сеть), которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, является запрещенным орудием лова и относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов, и с вышеуказанным прибыл на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <АДРЕС>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением других запрещенных орудий, и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, осознавая и понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и желая их наступления, ФИО1 <ДАТА3> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный на <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <АДРЕС>, который является местом нереста водных биологических ресурсов, где с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно Постановлению Правительства <НОМЕР> 1321 от <ДАТА8> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании примечания 1 указанного постановления при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства период и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, ФИО1 незаконно выловил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым причинил Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником, пояснил, что ему ясны и понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами дела не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. Защитник Карнаухова Е.А. в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему ясны, причиненный ущерб возместил, штраф готов оплатить. Также пояснил, что он имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, выплачивает ему алименты, его доход составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Государственный обвинитель Кудрявцев А.И. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав участников процесса, мировой судья пришел к следующему. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировым судьей подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Подсудимый заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением ему судебного штрафа. Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от <ДАТА9> причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>). ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определяя размер подлежащего назначению судебного штрафа, мировой судья в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и полагает, что размер штрафа должен составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>- считать уничтоженными, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- уничтожить<ОБЕЗЛИЧЕНО> передать владельцу.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. Руководствуясь ст.ст.446.3, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Обязательство о явке отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства -<ОБЕЗЛИЧЕНО>- считать уничтоженными, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- уничтожить<ОБЕЗЛИЧЕНО> передать владельцу ФИО2
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.В. Васильева