Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 30 апреля 2025 года г.о. Отрадный И.о. мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области - мировой судья судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области Базарнова Е.О., при секретаре судебного заседания Пономарь Е.С., с участием государственных обвинителей - прокурора г. Отрадного Шамина А.Н., помощников прокурора г. Отрадного Самарскойобласти Оганян Н.Г., ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшего АО «Самарская ППК» <АДРЕС>., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Антиповой Е.С., предъявившей удостоверение № 3806, выданное УМЮ РФ по Самарской области 03.02.2021, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело <НОМЕР> по обвинению ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 15.10.2024, в неустановленное время, но не позднее 16.50 часов у ФИО5, находящегося в вагоне электропоезда поезда № 7509 сообщением «Похвистнево-Самара», на подъезде электропоезда на ст. Новоотрадная железнодорожного вокзала ст. Новоотрадная, расположенной по адресу: <...>, обративший внимание на находившийся в вагоне рюкзак (материальной ценности не представляет) с личными вещами (аккумулятор марки «FORZA PLUS», мобильное зарядное устройство «Power Supply Unit», кабель Tupe-C, стоимостью 1000 руб., кошелек, стоимостью 900 руб.), принадлежащими <ФИО1>, (терминал NEWPOS 8110-86 в чехле черного цвета с ремешком, стоимостью 14233,05 рубля, согласно заключения специалиста № 182 от 02.11.2024), принадлежащий АО «Самарская ППК» в лице <ФИО4>, оставленный последней без присмотра, с целью незаконного личного обогащения, возник внезапный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в вагоне электропоезда № 7509 сообщением «Похвистнево-Самара», по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника <ФИО1>, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, собственноручно похитил оставленный в вагоне электропоезда № 7509 сообщением «Похвистнево-Самара» рюкзак принадлежащий <ФИО1>, после чего покинул электропоезд, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб в сумме 1900 рублей, АО «Самарская ППК» в лице <ФИО4> материальный ущерб в сумме 14233,05 рублей. От потерпевшей <ФИО1> и представителя потерпевшего АО «Самарская ППК» <АДРЕС>. суду поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон, полным возмещением ущерба.

Из заявления потерпевшей и представителя потерпевшего и их пояснений в судебном заседании следует, что ФИО5 в полном объеме возмещен ущерб, принесены извинения, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что указанное основание не является реабилитирующим, против прекращения производства уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ не возражал. Просил прекратить уголовное дело, пояснил, что сумму ущерба полностью возместил потерпевшей, принес извинения перед потерпевшими. Адвокат поддержала позицию подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду отсутствия действий подсудимого для примирения до судебного заседания. Государственным обвинителем также заявлено возражение против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений отраженных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО5 на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д. 113-119, 128), впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 130), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 121, 123), имеет на иждивении ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 126), примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, в данном случае преступление против собственности, изменение степени общественной опасности ФИО5 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими. Пояснения <ФИО1> и <АДРЕС>. не оставляют сомнений, что ходатайство о прекращении дела подано добровольно, в отсутствие давления с целью примирения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Смягчающими обстоятельствами является заглаживание вреда, наличие на иждивении ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, возмещение ущерба. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку все предусмотренные законом условия соблюдены суд, с учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, считает возможным уголовное дело прекратить и освободить ФИО5 от уголовной ответственности. Принимая решение о прекращении дела, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как подсудимый, опасности для общества не представляет, в усиленном контроле со стороны государства не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.ст. 15, 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: терминал NEWPOS 8110-86 в чехле черного цвета с ремешком; мобильный аккумулятор марки «FORZA PLUS» в корпусе белого цвета, мобильное зарядное устройство «Power Supply Unit», кабель Tupe-C - считать возвращенными по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Отрадненский городской суд Самарской области через мирового судью вынесшего постановление

Мировой судья Е.О. Базарнова Копия верна. Мировой судья