производство № 2-3137/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ХорошиловЮ.В,
с участием:
ответчика Остроуха<ФИО>,
при секретаре с/з Марченко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Микрозайм-СТ» к Остроуху<ФИО> о взыскании денежных средств как убытков, понесенных в рамках приказного производства,
УСТАНОВИЛ :
28.07.2021года ООО МКК «Микрозайм-СТ» и Остроух<ФИО> заключили договор потребительского займа под № 008-176 на сумму в 20 000,00 руб. на срок до 18.08.2021 года под 1,0 % за один день пользования денежными средствами , однако в силу сложившихся жизненных финансовых затруднений, вызванных отсутствием денежных средств, свои обязательства должник не исполнил, что не является законным и обоснованным, поскольку не соотносится к требованиям норм материального права, регулирующих таковые гражданско-правовые отношения сторон, - Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону « О потребительском кредите (займе), Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Российской Федерации .
В период с 11.04.2023 года по 19.09.2023 года включительно, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края было временно возложено на мирового судью судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района.
22.03.2023 года компетентным мировым судьей Приморско-Ахтарского района Краснодарского края- мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района был вынесен судебный приказ № 2-452/2023 о взыскании с Остроуха<ФИО> в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» по неисполненному договору потребительского займа от 28.07.2021 года, как задолженность всего в сумме 38 000, руб.
Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу, и исполнен.
ООО МКК «Микрозайм-СМТ», обращаясь за судебной защитой в марте 2023 года , и зная, что уже 14.02.2023 года понесло судебные расходы на представительство, умышленно таковые к приказному производству не отнесли, при том, что это не самостоятельные гражданско-правовые требования, а вытекают в рамках судебного приказа.
12.09.2023 года в судебном участке № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по правилам ст. 28 ГПК РФ зарегистрирован иск
ООО МКК «Микрозайм-СТ», представитель которого ФИО1<ФИО> просила суд взыскать с ответчика Остроуха<ФИО> убытки, отнеся таковые , описанные выше к отдельному спору, в рамках указанного выше приказного производства, понесенные на юридическое представительство.
18.09.2023 года иск был принят к производству по первой инстанции мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, и с учетом требований ч. 1 ст.33 ГПК РФ должен и может быть рассмотрен по первой инстанции, что будет обоснованным.
30.11.2023 года в судебное заседание представитель истца - юридического лица ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО1<ФИО> не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие, а иск удовлетворить, считая его законным и обоснованным. От заявленных требований не отказалась.
Ответчик Остроух<ФИО> иск не признал, настаивая, что это не отдельный спор, а расходы следует взыскать в рамках судебного приказа, что и предусмотрено законодательством, поскольку 10 000 рублей, что является завышенной суммой, было уплачено при подготовке для вынесения судебного приказа, с которым он согласился и исполняет, не имея возможности отдать весь долг сразу, поскольку является бедным человеком .
Суд считает законным и обоснованным спор рассмотреть при настоящей явке , в отсутствии представителя истца, что предусмотрено ст. 167 ГПК РФ, и позволит исключить процессуальную волокиту.
Отводов к составу суда не поступило .
Оснований для самоотвода у состава суда нет.
Спор рассматривается по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде, по месту жительства ответчика по регистрации.
Срок исковой давности не пропущен.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приказного производства, суд приходит к следующим выводам:
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование спора.
Заявленные требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» , при уплате государственной пошлины по спору , подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.11.2022 года , Актом оказания услуг , платежным поручением № от 14.02.2023 года и др.
Эти же гражданско-правовые обстоятельства имеют место быть в исследованных материалах оконченного в судебном участке № 192 Приморско-Ахтарского района приказного производства № 2-452/2023, должником по которому является Остроух<ФИО> который данный судебный акт не обжаловал.
На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если таковые требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.
Действительно, при вынесении 22.03.2023 года судебного приказа, ООО МКК «Микрозайм-СТ» уже понес представительские расходы в сумме 10 000 рублей, знал об этом, однако не взыскал с должника, имея возможность это сделать и через отдельное заявление, по которому компетентный суд вынес бы с участием сторон в публично открытом заседании определение.
Следовательно 10 000,00 руб. не следует относить к самостоятельному гражданско-правовому требованию, поскольку таковое вытекает из приказного производства и должно быть в рамках него рассмотрено.
По правилам ст. 100 ГПК РФ таковые расходы взыскиваются с учетом принципа разумности.
Соответственно уменьшить , увеличить настоящие исковые требования, прекратить производство по делу , при отсутствии на это просьбы от представителя истца, суд первой инстанции не вправе.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 15 ГК РФ , заявленные требования как отдельные исковые, судом первой инстанции Приморско-Ахтарского района Краснодарского края признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате 400 рублей государственной пошлины следует распределить по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что иск не удовлетворен.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Остроуху<ФИО> о взыскании в рамках вынесенного 22.03.2023 года судебного приказа № 2-452/2023 понесенных убытков в размере 10 000,00 руб. и 400,00 руб. понесенных истцом судебных расходов по уплате по настоящему спору государственной пошлины, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста ) рублей 00 копеек отказать , разъяснив, что данное юридическое лицо вправе путем подачи отдельного заявления обратиться в компетентный суд первой инстанции Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о взыскании указанных выше денежных средств в рамках приказного производства, при неотмененным судебным постановлении - приказе от 22.03.2023 года.
Оригинал оконченного в 2023 году приказного производства № 2-452/2023, должником по которому является Остроух<ФИО>, по миновании надобности следует возвратить в архив судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского краяв течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья: <ФИО5>