Дело №1-63/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 15 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области Чулкова Д.С., при секретаре Смирновой С.И., с участием гос. обвинителя помощника Можайского городского прокурора Прокопова И.А., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Конашенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенную группой лиц, при следующих обстоятельствах. 24 февраля 2025 в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 14 минут ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около входной двери подъезда № 1 дома № 7А поселка Строитель Можайского муниципального округа Московской области, действуя группой лиц, совершили порчу имущества, принадлежащего ООО «Можайская ДЭЗ», в иных общественных местах. В подтверждение своих преступных намерений, ФИО3, находясь в вышеуказанные день, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде порчи имущества, принадлежащего ООО «Можайская ДЭЗ», и желая этого, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышлено, взял двумя руками с пола кабельную магистраль от камеры ПВН «KENO KN-PVN1BR», принадлежащую ООО «Можайская ДЭЗ», и целенаправленно, применяя физическую силу, выдернул ее из корпуса указанной камеры, тем самым уничтожив кабельную магистраль. В продолжение противоправных действий ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в вышеуказанные день, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде порчи имущества, принадлежащего ООО «Можайская ДЭЗ», и желая этого, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышлено, взял одной рукой установленную на двери подъезда камеру ПВН «KENO KN-PVN1BR» и целенаправленно, с силой, выдернул ее, уничтожив штатное крепление указанной камеры. В результате умышленных преступных действий ФИО3 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, была дестабилизирована работа камеры ПВН «KENO KN-PVN1BR», уничтожены кабельная магистраль камеры ПВН «KENO KN-PVN1BR» и штатное крепление к ней, в связи с чем потребовались замена и установка новой кабельной магистрали камеры ПВН «KENO KN-PVN1BR», нового штатного крепления, на общую сумму 20500 рублей с учетом восстановительных работ.

Таким образом, преступными действиями ФИО3 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ООО «Можайская ДЭЗ» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, а также ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, на том основании, что с подсудимым ФИО3 они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что причиненный ущерб возмещен полностью. Также ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В судебном заседании установлено, что подсудимый и представитель потерпевшего взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ранее не судим. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны. Уголовное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 214 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, препятствий для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО3 суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, он не судим, с представителем потерпевшего примирился и загладил причинённый вред. Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу настоящего постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: камера ПВН «KENO KN-PVN1BR», кабельная магистраль и штатное крепление к камере ПВН «KENO KN-PVN1BR» - оставить по принадлежности; видеозапись на DVD-R диске - хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Можайский городской суд через мирового судью, вынесшего настоящее постановление, в течение 15-ти суток со дня его вынесения. Мировой судья Чулкова Д.С<ФИО2>