Решение по уголовному делу

<НОМЕР> Дело <НОМЕР> 1230194004052115 Постановление 16 октября 2023 года г. Глазов Мировой судья судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики Тернова П.А.,при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, обвиняемого Л3, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Л3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА3> в период с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Л3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <НОМЕР> д. 18 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Infinix НОТ 20i Х665Е» стоимостью 8497,00 рублей принадлежащий <ФИО5> После чего Л3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Л3 причинил <ФИО5> имущественный вред на общую сумму 8497,00 рублей. Предварительное слушание по делу назначено по ходатайству обвиняемого для решения вопроса о прекращении производства по делу за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л3 в связи с примирением пояснила, что вред, причиненный преступлением заглажен полностью путем возмещения стоимости похищенного телефона (возвращен в нерабочем состоянии), а так же Л3 принес извинения, претензий нет. Данного возмещения достаточно, примирение состоялось.

В судебном заседании обвиняемый Л3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Защитник полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. С учетом разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено, что Л3 имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит, к административной ответственности н привлекался, не судим. Так же установлено, что Л3 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вред, причиненный преступлением потерпевшей <ФИО5> обвиняемый Л3 загладил полностью. Потерпевшей возмещение вреда принято и достаточно, иных претензий к обвиняемой нет, примирение состоялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что социальная справедливость восстановлена и достигнуты цели и задачи правосудия. Последствия прекращения производства по делу сторонам судом разъяснены и понятны. Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей <ФИО5> не имеется, поскольку причиненный преступлением вред возмещен полностью, Л3 не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей добровольно, претензий к обвиняемому нет. Основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сумка-рюкзак и сотовый телефон возращены потерпевшей (л.д. 82, 104). Мера пресечения в отношении обвиняемого не избрана. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в настоящее время нет. В отношении Л3 следует оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство потерпевшей <ФИО5> удовлетворить. Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л3 на основании ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Л3 от уголовной ответственности. Меру пресечения Л3 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР.

Мировой судья П.А. Тернова