Дело № 1-31/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Республика Коми, г. Сыктывкар 14 ноября 2023 года
Суд в составе мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышевой Ю.А.,
при секретаре Манаенковой М.Б., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Рыбко Т.И., потерпевшего - <ФИО1>, подсудимых - ФИО2, ФИО3, защитников подсудимых - адвокатов Коновалова Л.В., представившего ордер № 203 от 17.07.2023, удостоверение № 388, ФИО4, представившего ордер № 11-01-2023-00921225 от 03.11.2023, удостоверение № 589,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2<АДРЕС>, по настоящему делу под стражей не содержащегося, ранее не судимого, осужденного: - приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2023 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, ФИО3, <ДАТА6> по настоящему делу под стражей не содержащегося, ранее не судимого, осужденного: - приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2023 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обвиняются в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 10.11.2021 до 08 часов 10 минут 11.11.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у деревянного здания, расположенного по адресу: <...>, предложил ранее знакомому ФИО2, находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнуть в помещение данного здания с целью хищения чужого имущества, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного здания. Распределив между собой преступные роли, а именно ФИО2 должен был разбить стекла окон здания, для того чтобы обнаружить металлическую решетку, которая бы поддалась взлому, затем ФИО2 совместно и согласовано с ФИО3 должны были взломать металлическую решетку, установленную на одном из окон, с целью проникновения в вышеуказанное здание, после чего ФИО3 должен был принести автомобильные шины, стоящие рядом с вышеуказанным деревянным зданием к окну, на котором взломана металлическая решетка, чтобы проникнуть в помещение здания через окно, после чего находясь в помещении здания, действуя совместно и согласованно снять металлическую дверь с петель, с целью хищения обнаруженного ими ценного имущества, после чего сложить его в имеющийся при ФИО3 рюкзак и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, а похищенным распорядится по своему усмотрению. С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО3 совместно и согласовано с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному деревянному зданию, где убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдет, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли умышленно разбил окна, установленные в одноэтажном деревянном здании, принадлежащем <ФИО1>, расположенном по адресу: <...>. ФИО2, в продолжении совместного с ФИО3 преступного умысла, сломал деревянную раму окна, за которой находилась металлическая решетка, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, подставил к окну автомобильные шины, которые обнаружил на территории возле вышеуказанного здания. В продолжение преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, поднявшись на автомобильные шины, умышленно выбили металлическую решетку на окне. Через оконный проем незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания, где, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью повреждения чужого имущества, действуя совместно и согласованно умышленно сняли металлическую дверь с петель, используя металлическую трубу, сломав при этом дверной проем. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью повреждения чужого имущества в вышеуказанное время и дату, находясь по вышеуказанному адресу в одном из помещений здания с помощью неустановленного предмета умышлено повредил одну потолочную плитку. Тем временем, ФИО2 в вышеуказанное время и дату, находясь по вышеуказанному адресу в одном из помещений здания, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью повреждения чужого имущества, взял огнетушитель и стал распылять его в помещении здания. В результате образовавшихся повреждений, все предметы потеряли свою товароматериальную ценность. Тем самым ФИО2 и ФИО3 повредили имущество <ФИО1>, а именно: оконные стекла (с учетом их установки) на сумму 10 549 рублей, оконные рамы (наружная и внутренняя), состоящие из двух створок (с учетом их установки) на сумму 8 116 рублей; дверную коробку (с учетом ее установки и установки металлической двери), а также части стены, прилегающей к дверной коробке, в которую производилась установка металлической двери, общей стоимостью 9 810 рублей; 1 потолочную плитку «Армстронг», стоимостью 600 рублей; 1 огнетушитель, стоимостью 1 000 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 30 075 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное частью 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Защитник подсудимого ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Защитник подсудимого ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявили о согласии на прекращение уголовного преследования, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям им понятны. Потерпевший <ФИО1> возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое ФИО2, ФИО3 преступление совершено с 23 часов 00 минут 10.11.2021 до 08 часов 10 минут 11.11.2021. Срок давности привлечения ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности истек соответственно 11.11.2023. Следовательно, в настоящее время сроки давности привлечения ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности по указанному преступлению истекли. Подсудимые не возражали относительно прекращения уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Условия положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ соблюдены. В связи с изложенным, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении подсудимых на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и освободить ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО2, ФИО3 на период апелляционного обжалования постановления оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск <ФИО1> к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.
Мировой судья Ю.А. Малышева