Дело № 5-332-1802/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2025 года г. Лангепас
Мировой судья судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югра Дорошенко В.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югра, при секретаре Калашник О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
представителя ФИО2, представившего доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении
ФИО1, *
дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение ФИО1 совершил в городе Лангепасе при следующих обстоятельствах.
08.12.2024 около 05:25 в районе <...> управлял транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком * с явными признаками опьянения.
После этого, в тот же день и в том же месте около 06:37 ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении указанного освидетельствования.
С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание ФИО1 не явился, направил представлять свои интересы ФИО2, которого уполномочил действовать от своего имени на основании нотариально удостоверенной доверенности.
ФИО2 просил признать недопустимыми доказательствами, составленные в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представитель обращал внимание на внесение в указанные документы исправлений, которые отсутствуют в их копиях, врученных ФИО1, что предлагалось оценить как изменения, внесенные с нарушением установленного законом порядка.
В качестве существенных нарушений представитель указывал и на отсутствие видеозаписи, подтверждающей разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, на составление протоколов в отсутствие надлежащей проверки личности ФИО1, поскольку последний не представлял инспектору паспорт либо водительское удостоверение.
Представитель придерживался версии ФИО1, заявлявшего о непричастности к правонарушению, указывал о недоказанности управления транспортным средством именно ФИО1 Обращал внимание на то, что личность другого лица, присутствовавшего в автомобиле ФИО1, полицейскими надлежаще не установлена.
Ссылаясь на представленную в дело видеозапись, представитель указывал на собственную заинтересованность другого лица, искавшего способы убедить инспекторов ДПС не документировать выявленное правонарушение. Обращал внимание на фрагментированность видеозаписи, не позволяющей судить о ее непрерывности и последовательности.
Также, представитель заявлял себя очевидцем сговора инспекторов ДПС, в целях искажения объективной действительности по делу относительно их осведомленности об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством.
В целях проверки доводов представителя ФИО1 допрошены инспектор ДПС ОГИБДД *, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетели - инспектор ДПС ОГИБДД *., инспектор ИАЗ ОГИБДД *.
* показывал обстоятельствах выявления 08.12.2024 ФИО1
По утверждению инспектора именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства «Лада» с государственным регистрационным знаком * остановленного 08.12.2024 у дома № 37 по ул. Дружбы Народов. Сразу после остановки указанного транспортного средства ФИО1 перелез на заднее сиденье, а пассажир * продолжал сидеть на переднем пассажирском сиденье.
Свою уверенность инспектор ФИО3 основывал и на том, что видел лично действия ФИО1, одетого в тот день в темную куртку, тогда как * был в красной куртке. Именно ФИО1 сел на водительское место указанного транспортного средства и стал им управлять до его остановки.
У патрульного автомобиля ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, посредством ФИС ГИБДД проверены сведения о его личности.
Сведения о пассажире * установлены оперативными сотрудниками полиции г. Покачи, которым представлялась видеозапись правонарушения.
Также инспектор ДПС ФИО3, показывал об обстоятельствах документирования мер обеспечения, а также протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1
Инспектор утверждал о том, что изменения в протокол об административном правонарушении относительно времени правонарушения внесены 09.12.2024 в присутствии ФИО1 В тот день он явился за своим автомобилем в ОГИБДД, там собственноручно сделал запись об ознакомлении с этими изменениями, указав свою фамилию вместо подписи.
В протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесены в день их оформления, в присутствии ФИО1, с ними он ознакомлен.
Дополнение указанных документов сведениями о применении видеозаписи, внесены после вручения копий указанных документов в присутствии ФИО1 Аналогичным образом дополнен и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения словом «не согласен».
Свидетель * подтверждал пояснения инспектора * указывал на ФИО1 как на лицо, управлявшего транспортным средством 08.12.2024 у дома № * по ул. Дружбы Народов. Он видел, как ФИО1 садился в транспортное средство у клуба «Лангес», а сразу после остановки своего транспортного средства перелез на его заднее сиденье.
После этого, инспектор * разъяснил ФИО1 его права и пригласил в патрульный автомобиль.
Инспектор * также подтвердил слова инспектора * об обстоятельствах дополнения протоколов и актов. Утверждал, что документы по мерам обеспечения дополнены в день их оформления в присутствии ФИО1
Свидетель * подтвердила показания инспектора * относительно обстоятельств установления личности * От сотрудников полиции г. Покачи, которым представлялась видеозапись правонарушения, было получено объяснение именно от *., который отрицал свое знакомство с ФИО1
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела установлено следующее.
Неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в такой деятельности признаков преступления квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обязательность выполнить указанное требование инспектора ДПС установлена, в частности, положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается составленными 08.12.2024 и исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результатами, протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью оформления, указанных материалов, рапортами сотрудников полиции, а также другими исследованными письменными материалами дела.
По результатам анализа представленных доказательств установлено, что 08.12.2024 около 05:25 в районе <...> выявлено транспортное средство «Лада» с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО1, который сразу после остановки транспортного средства пересел на его заднее сиденье.
Водитель ФИО1 демонстрировал явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектор ДПС ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние опьянения, протокольно в 05:32 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем в 06:02 направил его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в размере 0,791 мг/л.
С указанными значениями алкотестера ФИО1 не согласился. В связи с этим, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 06:37 отказался.
Защитные доводы ФИО1, которые он озвучивал при документировании правонарушения, а также поддержанные его представителем ФИО2, объективно опровергаются видеозаписями, исследованными при рассмотрении дела.
На видео зафиксирована остановка транспортного средства «Лада» с государственным регистрационным знаком *, в котором находились ФИО1 и *, при этом последний сидел на переднем пассажирском сиденье, свое положение не изменял.
Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 указали именно на ФИО1 как на лицо, которое управляло транспортным средством. Свои свидетельства они основывали на личных наблюдениях за участком местности в районе ночного клуба «Лангес». Инспектора утверждали, что в ту ночь ФИО1, одетый в темную одежду сел на водительское место, тогда как *., одетый в красную куртку, сел на переднее пассажирское сиденье.
Пояснения инспекторов, подтверждаются представленной в дело видеозаписью служебного регистратора патрульного автомобиля с 04:38 по 05:33 08.12.2024, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Лада» с государственным регистрационным знаком * принадлежит именно ФИО1
При принятии и документировании обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, производилась видеозапись.
Сведения о личности ФИО1 получены от него лично и проверены инспектором посредством специальной информационной базы ГИБДД. Фотография из карточки операций с водительским удостоверением согласуется с изображением лица на видеозаписи, в отношении которого 08.12.2024 было начато производство по делу об административном правонарушении. В дело также представлена копия паспорта ФИО1
Сомнений относительно достоверности сведений о личности ФИО1 у инспекторов не возникло, не имеется их и у мирового судьи.
Порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, направлений на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование соблюден. Существенных нарушений инспектором не допущено.
ФИО1 озвучивалось и в протоколах указаны причины его отстранения от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.
Из показаний инспекторов ДПС * следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но до начала составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, видеозапись при этом не велась.
Показания инспекторов в этой части согласуются с подписями ФИО1 за разъяснение ему его прав предусмотренных, в частности ст. 25.1 КоАП РФ, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью участия ФИО1 в указанной административной процедуре. Он активно задавал вопросы, знакомился со всеми оформляемыми в отношении него документами, не соглашался с действиями инспектора, т.е. не свидетельствовал против самого себя, осуществлял свою защиту лично.
Порядок разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 27.12 КоАП РФ не регламентирован. Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ права разъясняются при принятии решения о документировании обстоятельств административного правонарушения. Очевидно, что в данном случае права были объявлены уже после решения инспектора о принятии соответствующих мер обеспечения по делу об административном правонарушении.
Представителем обращено внимание на то, что протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были дополнены новым содержанием после вручения их копий.
По утверждениям инспекторов ДПС * дополнения в документы обеспечения производства по делу совершались в присутствии ФИО1 в день их составления, но уже после вручения ему его копий.
Изменение в протокол об административном правонарушении сделано на следующий день, в нем имеется запись, выполненная лично ФИО1 об ознакомлении с этим дополнением. Указание ФИО1 своей фамилии вместо подписи не является нарушением, влекущим признание указанного протокола не допустимым доказательством.
Первоначальное отсутствие соответствующих пояснений о применении видеозаписи в протоколе и акте обеспечения производства по делу, дописка позиции ФИО1 о несогласии с результатом освидетельствования, при его отказе от подписания указанного акта, не является существенным неустранимым недостатком указанных документов.
Отсутствие корректирующих записей, раскрывающих обстоятельства дополнения протоколов, при фактическом ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не существенно.
Даже при невнесении обсуждаемых изменений, все перечисленные документы в целом соответствуют требованиям, установленным ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.
Тем не менее, мировым судьей принимались меры по обеспечению возможности ФИО1 оспорить пояснения инспекторов об обстоятельствах обсуждаемых изменений, его представителю предлагалось обеспечить явку ФИО1, но последний на рассмотрение дела не явился, свои пояснения давать не стал.
Выявленные противоречия в пояснениях инспектора относительно обстоятельств изменений в протоколы и акт, данных мировому судье, объясняются давностью произошедших событий.
Письменные пояснения представителя о сговоре инспекторов, опровергаются фактически полученными от них пояснениями, которые были неоднородны, с различной степенью описания деталей обстоятельств правонарушения. Достаточных, убедительных оснований не доверять их показаниям не имеется.
Отсутствие в деятельности ФИО1 признаков преступления подтверждается представленными сведениями о его судимостях и о его привлечениях к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим и аналогичных правонарушений не совершал.
Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводам о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Действия ФИО1 квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), т.е. как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание опасность и характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, трудоустроен.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
ФИО1 необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в тот же срок.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, Р\С 03100643000000018700, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, КБК 18811601123010001140, БИК 007162163, ОКТМО 71872000, УИН 18810486240520002121.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии настоящего постановления в Лангепасский городской суд.
Мировой судья В.С. Дорошенко