Решение по гражданскому делу
УИД№62MS0011-01-2023-001182-38
<НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Рязань
Мировой судья судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани Лашина Л.Е., с участием представителя ответчика <ФИО1>, при секретаре Китовкиной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> им был совершен ошибочно перевод денежных средств в размере 30 830 рублей через систему электронных переводов Сбербанк онлайн. Перевод был зачислен клиенту ПАО «Сбербанк», имеющему телефонный номер +<НОМЕР>. Абонент указанного номера, присвоивший денежную сумму, в телефонном разговоре отказался вернуть принадлежащие истцу денежные средства. За период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 365 руб. 44 коп. В связи с этим, <ФИО2> просит суд взыскать с <ФИО3> сумму неосновательного обогащения в размере 30 830 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 365 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 315 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..
Истец <ФИО2> и его представитель <ФИО4> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика <ФИО1>, действующая по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования не признала, суду пояснила, что <ФИО3> является вдовой. В некоторый промежуток времени после смерти ее мужа <ФИО5>, друзьями супруга, знакомыми, родственниками, коллегами высказывались соболезнования в виде денежных средств, как наличными, так и переводами. Не всех соболезнующих она знала в лицо или по фамилиям. <ФИО5> при жизни работал начальником отделения информационного обеспечения деятельности УИС информационно-технического отдела АПУ УФСИН., имел множественные личные контакты по службе. Поэтому она, при получении денежных средств в размере 30 830 руб., добросовестно предположила, что поступление денежных средств связано со смертью мужа. Также из информации, имеющейся в сети Интернет, следует, что <ФИО2> является предпринимателем, занимающимся благотворительностью. То, что истец знаком с семьей ответчика подтверждается тем, что при обращении в суд, он не истребуя персональных сведений, в идентификаторах ответчика указал полные его персональные данные. Кроме того, прежде чем осуществить перевод денежных средств через систему электронных переводов Сбербанк онлайн, приложение четырежды запрашивает сведения о подтверждении перевода надлежащему получателю, что свидетельствует о том, что <ФИО6> достоверно знал, что переводит денежные средства <ФИО3> Также истец для того, чтобы доказать, что имела место ошибка, например в одной или двух цифрах, или речь идет о совершенно иных данных, <ФИО2> не указал данные абонента и его номер телефона, которому собирался перевести деньги. Более того, за восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд только спустя почти три года. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что перевод денежных средств ответчику был произведен истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибку и, следовательно, в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА5>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <ФИО2> на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО3> были перечислены денежные средства в размере 30 830 руб. 00 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк-онлайн от <ДАТА2>, выпиской по счету дебетовой карты и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, <ФИО3> не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства перечислены <ФИО2> на счет <ФИО3> в качестве принесения соболезнований в связи со смертью мужа, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду пояснил, что он является другом семьи <ФИО3>. В связи со смертью мужа <ФИО3> - <ФИО5> им был организован сбор денежных средств среди знакомых, коллег. Собранные денежные средства были переданы <ФИО3>
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он является другом <ФИО3>, в связи с чем является заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, указанные свидетелем обстоятельства не подтверждают факта перечисления <ФИО3> денежных средств <ФИО2> в счет принесения соболезнований в связи со смертью мужа.
Представленная выписка по счету дебетовой карты, выданной на имя <ФИО3>, из которой усматриваются поступления на счет денежных средств от разных лиц, не подтверждает волеизъявление <ФИО2> на перевод денежных средств в связи с выражением соболезнований по случаю смерти ее супруга. Кроме того, установить назначение платежей (переводов), поступивших на счет <ФИО3> от разных лиц не возможно. Доводы представителя ответчика о том, что при обращении в суд, истец располагал идентификаторами ответчика, что свидетельствует о его знакомстве с семьей ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу.
К доводам представителя ответчика о том, что при совершении банковского перевода приложение Сбербанка-онлайн несколько раз запрашивает подтверждение перевода надлежащему получателю, что свидетельствует о том, что <ФИО6> достоверно знал, что переводит денежные средства <ФИО3>, суд относится критически, поскольку у истца изначально могли быть ошибочные реквизиты счета для перевода.
Ссылку представителя ответчика на то, что <ФИО2> является предпринимателем, занимается благотворительностью, что свидетельствует о перечислении <ФИО2> денежных средств <ФИО3> в счет оказания помощи в связи со смертью ее мужа, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств перевода денежных средств с указанной целью, материалы дела не содержат.
Ссылку представителя ответчика на то, что за восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд только спустя почти три года, суд не принимает во внимание, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в пределах исковой давности, установленной действующим законодательством. Таким образом, обстоятельств исключающих возврат денежных средств, при рассмотрении дела установлено не было. Установив факт поступления денежных средств от истца ответчику, отсутствие сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, неосновательность действий ответчика в удержании денежных средств в указанном размере, и не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляют 6 365 руб. 44 коп.. В ходе рассмотрения дела указанный расчет <ФИО3> не оспаривала, контррасчет не представила, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 315 руб. 86 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА6>
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 1 315 руб. 86 коп.
Согласно чеку АО «Почта России» от <ДАТА7>, <ФИО2> понесены почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Взыскание почтовых расходов в большем размере удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в большем размере не представлено. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. <ФИО2> понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА8>, квитанцией 05/01 от <ДАТА8>.
Суд, исследовав материалы дела, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы по данному делу, отсутствия представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, считая, что данная сумма является разумной. Размер судебных расходов, который просит взыскать истец - 30 000 руб., суд считает существенно завышенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) сумму неосновательного обогащения в размере 30 830 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 365 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 315 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.. Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Рязани в течение 1 месяца через судебный участок №11 судебного района Московского районного суда г. Рязани. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>
Мировой судья Лашина Л.Е.