2025-08-27 12:50:10 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-201/2025 г. УИД 58 MS 0047-01-2023-000686-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 10 июня 2025 годаМировой судья судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области Шиндина Е.А., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г.Кузнецк Пензенской области, ул.Стекловская, д.89, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина

ФИО4, <ДАТА2>,

установил:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:10 марта 2025 года в 02 часа 20 минут по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством -автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещенным, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пальгова Е.А. в судебном заседании 02.06.2025 с протоколом об административном правонарушении не согласилась. В последующем защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пальгова Е.А. в судебное заседание не явилась, представив суду письменную правовую позицию, согласно которой из материалов дела, возбужденного в отношении ФИО4, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, имелось сообщение из дежурной части ОМВД по г.Кузнецку, где заявитель ФИО6 в 02 часа 32минуты сообщает о дорожно-транспортном происшествии. Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 10.03.2025г., составленным в 21 час 30 минут по адресу: <...>, ИДПС <ФИО1> установлено, что факт управления транспортным средством был в 02 часа 20 минут, что не соответствует реальному положению дел. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС <ФИО2> показал, что факт управления ТС ФИО4 им лично не был установлен, время управления им взято из письменного объяснения ФИО4, которое имеется в материалах дела, однако оно содержит иное время управления, не совпадающее ни с одним процессуальным документом. Признать письменные объяснения ФИО4 допустимым доказательством не представляется возможным, так как нет доказательств того, что объяснения отобраны после разъяснения ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и без какого-либо принуждения. Согласно первичному осмотру, содержащегося в запрошенной из Кузнецкой ЦРБ истории болезни ФИО4 врачом приемного покоя <ФИО3> ( где ФИО4, находился в период с 04 часов 06 минут 10.03.2025 по 05 часов 13 минут) в анамнезе было зафиксировано, ФИО4 Д,А. доставлен бригадой скорой помощи после обезболивания и иммобилизации. В графе «Иные сведения. Локальный статус» указано: «Алкотестер 0,69». Печатная форма первичного осмотра получена в 05 часов 13 минут. В этапном эпикризе указано: «Начата консервативная терапия с целью обезболивания SiTramadoli 2.0 в/м на 15:10. Фактически, согласно листу назначения и их выполнения SiTramadoli 2.0 в/м введен в 05 часов 10 минут (печатная форма листа назначения получен в 05 часов 15 минут). Согласно протоколам исследования ФИО4 в период с 4 часов 15 минут по 05 часов 00 минут проходил R-грамм-исследования, которые формируются, нумеруются, фиксируют дату и время автоматически при произведении снимков. Таким образом, в палату ФИО4 был доставлен не раньше, чем 05 часов 13 минут по окончании всех процедур и после введения SiTramadoli 2.0 в/м. Трамадол является психоактивным лекарственным сильнодействующим веществом, употребление которого влияет на психические функции организма, в связи с чем, употребление трамадола вызывает состояние опьянения человека. В инструкции к препарату «Трамадол» указаны рекомендации о том, что при употреблении данного вещества запрещено управлять транспортным средством, совершать какие-то действия, требующие повышенной концентрации внимания. Однако вопреки тому, что состояние, вызванное применением указанного препарата препятствует полноценной реализации прав, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудники ДПС воспользовались беспомощным состоянием ФИО4, и были предприняты незаконные меры к сбору доказательств по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве по делу в отношении ФИО4 понятые не привлекались, видеозапись процедуры освидетельствования не производилась. Представленные суду видеозаписи не могут служить допустимыми доказательствами. Невыполнение инспектором ДПС обязанности по разъяснению прав и положений ст. 51 Конституции РФ влечет нарушение права привлекаемого лица на защиту. Согласно представленным видеозаписям положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО4 предварительно не разъяснялись. На видеозаписях отражено место - палата лечебного учреждения, где, как установлено на основании представленной истории болезни, ФИО4 находился после 05 часов 13 минут. Согласно акту <НОМЕР> от 10.03.2025г. освидетельствование проходило с помощью прибора алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР> в 04 часа 17 минут 10.03.2025, а время составления акта соответствует 04 часам 30 минутам. Видеозапись данного интервала времени не содержит. Таким образом, достоверно установить, что освидетельствование производилось именно в отношении ФИО4, именно в 04 часа 17 минут, с соблюдением требований действующего законодательства на основании представленных материалов не представляется возможным. Отсутствие в материалах дела видеозаписи отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами. Также со стороны ИДПС <ФИО2> в ходе судебного заседания были даны пояснения, что процедуру освидетельствования он проводил в кабинете рентгена, и там видеозапись вести не разрешил врач. Следовательно признать акт <НОМЕР> от 10.03.2025г. допустимым доказательством законных оснований не имеется. ФИО4 на видеозаписи произносит дрожащим испуганным голосом, что согласен, что ошибочно указал слово «не согласен». Однако, видеозапись не воспроизводит внесенные изменения в акт <НОМЕР> от 10.03.2025г., а копия акта, врученная ФИО4 не содержит таковых изменений.

Как следует из материалов дела, ИДПС <ФИО1>. 10.03.2025г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, место рождения которого установлено и указано как г.Тольятти. Вместе с тем из материалов дела следует, что место рождения ФИО4, содержащееся в его паспортных данных, имеющихся в истории болезни, не соответствует месту рождения, указанному в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, протокол <НОМЕР> от 10.03.2025г. об административном правонарушении от 10.03.2025г. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Аналогичные ложные данные о месте рождения ФИО4 содержит акт <НОМЕР> от 10.03.2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также является основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Полученная за рамками медицинского освидетельствования, а также за рамками производства по делу в отношении ФИО4 справка о результатах ХТИ <НОМЕР> от 14 марта 2025 года и в отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством состояния опьянения. Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО1> показал, что ФИО4 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам дела показал, что точную дату и время не помнит, но допускает, что 10.03.2025 он находился на службе совместно с ИДПС <ФИО2> Примерно в 02 часа 34 минуты от дежурного ОМВД поступило сообщение, что произошло ДТП на ул. 60 лет ВЛКСМ около д. 2 в г. Кузнецке Пензенской области, наезд автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> на препятствие. Приехав на место ДТП, он стал оформлять ДТП, а <ФИО2> уехал в больницу, куда отвезли ФИО4, для взятия с него письменных объяснений. Впоследствии им- <ФИО1>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, поскольку было установлено, что ФИО4 управлял на момент ДТП автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе он указал место составления протокола, как: <...> ошибочно, поскольку протокол составлялся в ГБУЗ « Кузнецкая ЦРБ», которая находится по адресу: <...>. В здании ГБУЗ « Кузнецкая ЦРБ» врачи не говорили, что вводили какие-либо препараты ФИО4 Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством не проводилось, поскольку в рамках КоАП РФ при ДТП это допускается.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО2> показал, что ФИО4 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам дела показал, что точную дату и время не помнит, но допускает, что 10.03.2025 он находился на службе совместно с ИДПС <ФИО1>. Примерно в 02 часа 34 минуты от дежурного ОМВД поступило сообщение, что произошло ДТП на ул. 60 лет ВЛКСМ около д. 2 в г. Кузнецке Пензенской области, наезд автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> на препятствие. Приехав на место ДТП, <ФИО1> стал оформлять ДТП, а он- <ФИО2> уехал в больницу, куда отвезли ФИО4, для взятия с него письменных объяснений. При общении с ФИО4 в больнице, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта. В рентген-кабинете ФИО4 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер № <НОМЕР>. Результат составил 1,289 мг/л. Таким образом, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом врач запретил в рентген-кабинете производить видеофиксацию. На видеозаписи, которую он-<ФИО2> производил уже в палате, он озвучил результаты показаний прибора, ФИО4 сначала не согласился с результатами и написал об этом в акте, но затем пояснил, что с результатами он согласен, ошибочно указал о своем несогласии в акте. Данное исправление в акте было надлежащим образом оформлено. Впоследствии инспектором ДПС <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, поскольку было установлено, что ФИО4 управлял на момент ДТП автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственного факта управления ФИО4 автомобилем он не видел. Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством не проводилось, поскольку в рамках КоАП РФ при ДТП это допускается.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении в обоснование виновности ФИО4 в нарушении п.2.7. ПДД - управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему. Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержденное в пояснениях защитника Пальговой Е.А., его вина нашла свое полное подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Основным признаком квалификации действий лица по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Из протокола <НОМЕР> от 10.03.2025 об административном правонарушении, следует, что 10 марта 2025 года в 02 часа 20 минут по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством -автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении административного протокола, правонарушитель ФИО4 в графе « объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» от дачи объяснений и подписи отказался.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за <НОМЕР> от 14.03.2025, согласно которой в ходе газожидкостной хроматографии биологического объекта (крови), принадлежащего ФИО4 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 2,7 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 10.03.2025, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> был задержан.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО1> описаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО4

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорты, протокол о задержании транспортного средства, справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за <НОМЕР> от 14.03.2025, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На обозренной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются с письменными материалами дела, в том числе составление в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, при этом ФИО4 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Показания свидетелей <ФИО1> последовательны, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции не установлено, в связи с чем суд считает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении постановления. Довод защитника Пальговой Е.А. о необходимости признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в связи с расхождением указанного времени управления транспортным средством со временем, указанным в сообщении из дежурной части ОМВД России по г. Кузнецку, не может служить основанием для освобождения ФИО4 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не влияет на правильность квалификации его действий, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате совершения правонарушения. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, указано на время управления ФИО4 транспортным средством 10 марта 2025года в 02 часа 20 минут.

Довод защитника Пальговой Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку местом рождения ФИО4 указан г. Тольятти вместо г. Кузнецка Пензенской области, а также местом составления протокола указан адрес: <...> вместо адреса местонахождения ГБУЗ « Кузнецкая ЦРБ» как: <...>, суд считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Ошибочное указание ИДПС <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 10.03.2025 места рождения ФИО4 г. Тольятти вместо правильного г. Кузнецк, а также адреса составления протокола об административном правонарушении ( в части указания номера дома) является несущественным, не влияющим на квалификацию содеянного недостатком, который был устранен в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4 не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 от управления транспортным средством не отстранялся, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Возражая по предъявленному правонарушению, сторона защиты сослалась на отсутствие достоверных доказательств нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, а так же наличие процессуальных нарушений при составлении административного материала и отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства проверены судом в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Из содержащегося в материалах настоящего дела об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 понятые отсутствовали, данная процедура фиксировалась с использованием видеозаписи. На видеозаписи зафиксировано оглашение результатов освидетельствования. Однако, наличие нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> 10 марта 2025 года в 02 часа 20 минут по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за <НОМЕР> от 14.03.2025, согласно которой в ходе газожидкостной хроматографии биологического объекта (крови), принадлежащего ФИО4 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 2,7 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Согласно п. 20 вышеуказанных правил освидетельствования, в случае, если водитель транспортного средства находится в тяжелом состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в надлежаще оформленной справке.

На основании материалов административного дела, а так же пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, ФИО4 пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия и нуждался в медицинской помощи.

Как следует из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 10.03.2025 ФИО4 транспортирован с места дорожно-транспортного происшествия, доставлен и передан в ГБУЗ "Кузнецкая ЦРБ» в 04 часа 00 минут. При этом в сопроводительном листе имеется указание о том, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения.

Из содержания медицинской карты пациента, усматривается факт нахождения ФИО4 на стационарном лечении в период времени с 10 марта 2025 года по 31 марта 2025 года с диагнозом "закрытый перелом костей таза слева с нарушением непрерывности тазового кольца, ушиб левого плечевого сустава, поясничной области, ушибленная рана правой стопы». При этом в листе первичного осмотра врачом приемного покоя 10.03.2025 в 04 часа 06 минут а также в листе осмотр лечащим врачом совместно с заведующим отделением 10.03.2025 в 05 часов 10 минут указано на наличие у ФИО4 алкогольного опьянения ( алкотестер 0,69).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за <НОМЕР> от 14.03.2025, забор крови у ФИО4 произведен 10.03.2025 в 06 часов 00 минут, биологический объект идентифицирован на основании индивидуального кода 350664 и доставлен в судебно-химическое отделение ГБУЗ « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Справка оформлена в соответствии с требованиями по заполнению учетной формы <НОМЕР> и не вызывает у суда сомнений.

При этом наличие у ФИО4 явных признаков алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 10.03.2025. Как указал в судебном заседании опрошенный <ФИО5> после доставления ФИО4 с места ДТП в больницу, при общении с ФИО4 в больнице, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта.

Общее состояние ФИО4, зафиксированное в медицинских документах, короткий временной промежуток между происшествием, прибытием бригады скорой медицинской помощи, его доставлением в лечебное учреждение и забором крови, свидетельствуют об отсутствии у привлекаемого возможности потребления спиртного после дорожно-транспортного происшествия и позволяют суду сделать вывод о наличии алкогольного опьянения в период управления ФИО4 транспортным средством.

Довод защитника Пальговой Е.А. о том, что установление состояния алкогольного опьянения могло быть вызвано тем, что ФИО4 вкололи препарат « Трамадол» 10.03.2025 в 05 часов 10 минут, суд считает несостоятельным. Так, в сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 10.03.2025 имеется указание о том, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения, на листе первичного осмотра врачом приемного покоя 10.03.2025 в 04 часа 06 минут также указано на наличие у ФИО4 алкогольного опьянения ( алкотестер 0,69) . При этом, согласно сведениям листа назначений и их выполнения, ФИО4 введен препарат « Трамадол» 10.03.2025 в 05 часов 10 минут, то есть после того как он бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ « Кузнецкая ЦРБ» и после первичного осмотра врача.

Непризнание вины ФИО4 суд принимает за позицию защиты, имеющей целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Остальные доводы защитника не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий ФИО4

Изучив в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО4 10 марта 2025 года в 02 часа 20 минут по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2транспортным средством -автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не установлено.

Суд считает, что виновность ФИО4 в нарушении п. 2.7. ПДД и совершение им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.. При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд усматривает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд считает правильным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания в виде штрафа, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10., 30.3 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один / год 6 /шесть/ месяцев.

Разъяснить ФИО4, что административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или рассрочки, предоставленных судьей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН <***>, КПП 583601001, БИК 015655003, номер счета получателя платежа 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России / УФК по Пензенской области г. Пенза, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 56705000, штраф ГИБДД, УИН 18810458250100000511, административный протокол <НОМЕР> 10.03.2025г. Неуплата административного штрафав срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей,

либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обязать ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 дней со дня его получения.Мировой судья Е.А. Шиндина