2025-08-18 23:42:02 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело "НОМЕР"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Сосновый Бор

Ленинградская область "ДАТА1

Мировой судья "АДРЕС" области на судебном участке "НОМЕР" г. Сосновый Бор Травнева Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сосновый Бор "АДРЕС" области "ФИО"1, подсудимой ФИО1 "ФИО"., защитников - адвоката "ФИО"3, представившего удостоверение "НОМЕР", ордер "НОМЕР", адвоката "ФИО"4., представившего удостоверение "НОМЕР" "НОМЕР", представителя потерпевшего ООО «"АДРЕС"» "ФИО"5, действующей на основании доверенности "НОМЕР" от "ДАТА2, сроком действия до "ДАТА3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Н., рассмотрев в ходе судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 "ФИО"6, "ДАТА4 рождения, уроженки г"АДРЕС" зарегистрированной и проживающей по адресу: "АДРЕС", "ИНОЕ",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 "ФИО". обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: "ДАТА5 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, ФИО1 "ФИО"., находясь в торговом зале магазина «"ИНОЕ"» ООО «"АДРЕС"», расположенном по адресу: Ленинградская "ИНОЕ", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла "ИНОЕ" и положила их в пакет, находящийся при ней, после чего минуя расчетно-кассовый узел, вышла из магазина, не оплатив при этом указанный выше товар, с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ущерб магазину «"ИНОЕ"» ООО «"АДРЕС"» на указанную сумму, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «"АДРЕС"» "ФИО"5, действующей на основании доверенности "НОМЕР" от "ДАТА6, сроком действия по "ДАТА3 поступило заявление, в котором последняя ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 "ФИО"., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая возместила в полном объеме причиненный преступлением вред, принесла извинения, в связи с чем претензий к последней не имеет.

Аналогичное заявление-ходатайство представлено подсудимой ФИО1 "ФИО". Кроме того, подсудимой ФИО1 "ФИО". разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, однако он настаивает на прекращении в отношении его данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявление представителя потерпевшего ООО «"АДРЕС"» "ФИО"5 и ходатайство подсудимой ФИО1 "ФИО"., исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение защитника, полностью поддержавшего заявление потерпевшей стороны и ходатайство подсудимой, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения данного дела в отношении ФИО1 "ФИО". в связи с примирением сторон и с учетом заглаживания подсудимой причиненного преступлением вреда, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести в силу ст.15 УК РФ, в связи с чем суд вправе с согласия потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следует отметить, что из смысла ст. 76 УК РФ и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от "ДАТА7 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", усматривается, что в данном случае, способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из ходатайства представителя потерпевшего ООО «"АДРЕС"» "ФИО"5 усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер. Причиненный потерпевшей стороне вред заглажен со стороны подсудимой ФИО1 "ФИО"., о чем в материалах дела имеется подтверждение в виде заявления ООО «"АДРЕС"» и чека (л.д. 56). Претензий потерпевшая сторона не имеет. Вышеуказанное свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 "ФИО". приняла меры к возмещению причиненного преступлением вреда и восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов ООО «"АДРЕС"». При этом ФИО1 "ФИО". ранее не судима, загладила причиненный потерпевшей преступлением вред, возмещением ущерба, принесла извинения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 "ФИО". от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения в отношении её уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD+R диск с записями видеонаблюдения с камер внутреннего контроля магазина от "ДАТА5 на которых зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «"АДРЕС"», находящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить на хранение при материалах дела.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника, адвокатов "ФИО"3 и "ФИО"4. в виде выплаты вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета в сумме 5 190 рублей, которые с ФИО1 "ФИО". взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 "ФИО". было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 "ФИО"6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 "ФИО"., отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, главы 40 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с записями видеонаблюдения с камер внутреннего контроля магазина от "ДАТА5 на которых зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «"АДРЕС"», находящийся в материалах уголовного дела, по вступления настоящего постановления в законную силу, надлежит оставить на хранение при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в "АДРЕС" городской суд "АДРЕС" области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Ю.Ю. Травнева