Дело № 5-1/16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя Курган А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя (299029, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, в отношении:

ФИО2, (данные изъяты),

по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

08.11.2024 в 21 час 49 минут около дома №185 по ул. ФИО4 в городе Севастополе ФИО2 управлял транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления смс-извещения на номер мобильного телефона последнего, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефон последнего, защитник Бойко Н.Б. не возражала, чтоб дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Бойко Н.Б. полагала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку отсутствует факт управления транспортным средством лицом, старший лейтенант полиции ФИО перед составлением процессуальных документов не представился, согласно видеозаписи у ее подзащитного не усматривается признаков опьянения, в связи с чем рапорт инспектора ДПС и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. В нарушении п. 230 административного Регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал привлекаемое лицо о целостности клейма государственного поверителя, не назвал серийный номер прибора и дату его поверки. При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС провел отбор пробы выдыхаемого воздуха с нарушением инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства ФИО3, отбор пробы осуществлен со стороны инспектора ДПС не в соответствии с Руководством по эксплуатации средства измерений, а именно инспектор постоянно держал свой палец на мундштуке, закрывая при этом выходное отверстие, чем нарушил естественный поток выдыхаемых газов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО пояснил, что он нес службу 08.11.2024 совместно с инспектором ДПС ФИО1; в вечернее время около 22 часов инспектором ФИО1возле дома № 185 по ул. ФИО4, 185 в г. Севастополе было остановлено транспортное средство, марки (данные изъяты), под управлением ФИО2 как в последующем было установлено при проверке документов; инспектор ФИО1 доложил ему как старшему, что при разговоре с водителем, у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Когда ФИО подошел к ФИО2, который стоял возле своего автомобиля, инспектор представился ему, ФИО2 на вопрос инспектора сообщил, что накануне выпивал пиво, факт управления не отрицал. Поскольку при разговоре с водителем было выявлено, что тот пребывал с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором водителю под видеозапись на видеорегистратор были разъяснены процессуальные прав и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ перед отстранением его от управления транспортным средством, разъяснены причины отстранения от управления, составлен соответствующий протокол, после чего водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Прибор и поверка на него ФИО2 были показаны и озвучены, мундштук был опечатан. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования. Что касается процедуры освидетельствования инспектор сообщил, что он пальцами взялся сверху мундштука, что б он лучше был зафиксирован, при этом он не закрывал выходное отверстие; на видеозапись фиксировались все необходимым в соответствии с законом процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопрос мирового судьи, осуществлялись ли какие-либо манипуляции с прибором (закрывалась ли трубка, задний выход мундштука пальцем) инспектор ГИБДД ответил отказом. На вопрос мирового судьи, были ли со стороны ФИО2 замечания по оформлению административного материала, инспектор ГИБДД так же ответил отказом; на вопрос суда сообщил, что ни им, ни другими инспекторами ДПС психологическое давление на ФИО2 не оказывалось Свидетель ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он нес службу 08.11.2024 совместно с инспектором ДПС ФИО; в вечернее время около 22 часов возле дома № 185 по ул. ФИО4, 185 в г. Севастополе им было остановлено транспортное средство, марки (данные изъяты), для проверки документов, под управлением ФИО2 как в последующем было установлено при проверке документов. При разговоре с водителем, у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) о чем им было доложено старшему ФИО. После чего гражданин ФИО2, с инспектором ФИО проследовали в служебный автомобиль для установления обстоятельств.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 051802 от 08.11.2024, в котором ФИО2 указал собственноручно, что управлял транспортным средством (данные изъяты), выпил пива, замечаний нет;

- протоколом серии 92 СО № 013251 от 08.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения ФИО2 – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 92 СА 014759 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2024, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами которого ФИО2 был согласен;

- показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №001689 от 08.11.2024, согласно которым установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,477 мг/л, и с которыми последний ознакомлен под роспись;

- протоколом 92 СЗ №016797 о задержании транспортного средства от 08.11.2024;

- видеозаписью обстоятельств и места совершения административного правонарушения от 08.11.2024, на которой зафиксированы обстоятельства представления инспектора лицу, привлекаемого к административной ответственности, с указанием должности и фамилии, зафиксированы разъяснение процессуальных прав и обязанностей ФИО2, процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, требование инспектора ФИО о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, прибор алкотектор и поверка на него были показаны ФИО2, также озвучены серийные номера и срок действия, мундштук предъявлялся для обозрения ФИО2 в запечатанном виде;

- сведениями из базы данных ФИС ГИБДД М от 11.11.2024 и справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об отсутствии судимости и сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2;

- рапортом инспектора ГИБДД о выявленном административном правонарушении и иными материалами дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями инспектора ДПС, показаниями свидетеля.

Ссылку ФИО2 на то, что он не управлял автомобилем, суд расценивает критически, как его желание избежать административного наказания.

Суд не признает состоятельными доводы стороны защиты о том, что при отборе воздуха сотрудником ДПС было закрыто выходное отверстие мундштука. Из содержания видеозаписи, проводимой при фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС, следует, что в присутствии ФИО2 был вскрыт пакет с мундштуком и предоставлен для продувки ФИО2 Каких-либо действий со стороны сотрудника ГИБДД, которые могли бы подвергнуть сомнению результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленная видеозапись не содержит.

Утверждения стороны защиты о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования руководства по эксплуатации технического средства измерения (перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления чего-либо), а также ссылку на манипуляцию инспектора ДПС с мундштуком (закрывал пальцем противоположную строну трубочки), суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку данные доводы не могут служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Кроме того, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и других факторов.

В частности ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность не за употребление спиртных напитков, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от того, каким образом водитель привел себя в такое состояние (употребление кисломолочных напитков, кваса и т.д., употребление алкогольсодержащих препаратов и спреев для ротовой полости). Кроме того, при составлении протокола ФИО2 собственноручно указал, что употребил пиво, и инспектор ГИБДД в судебном заседании сообщил, что ФИО2 на вопросы инспектора, пояснил, что употребил пиво.

Доводы стороны защиты о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что ФИО2 не было продемонстрировано клеймо госповерителя на прибор алкотектора, судом не принимаются во внимание.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная информация была сообщена ФИО2, продемонстрирован прибор алкотектора, что подтверждается показаниями инспектора и видеозаписью.

Ознакомление ФИО2 непосредственно с экземпляром свидетельства о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не требовалось, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат такого требования.

Иные доводы стороны защиты расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем не приложено.

Таким образом, инспектором ДПС были соблюдены все необходимые и достаточные процессуальные действия, установленные действующим законодательством, по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и для этого имелись все законные основания.

Законность проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО, ФИО1, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, оснований оговаривать инспектором ФИО мировым судьей не установлено, а также представленной видеозаписью. Показания инспекторов ДПС и видеозапись в своей совокупности опровергают доводы защитника о том, что инспектор не представился, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, не назвал серийный номер прибора и дату поверки.

Обстоятельств оказания на ФИО2 психологического давления при составлении процессуальных документов мировым судьей не установлено, что следует из показаний инспектора ФИО и не усматривается из видеозаписей.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает допустимыми и достаточными, прихожу к выводу, что в деянии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, имущественное положение, степень его вины, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на р/с: <***>, получатель платежа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), банк получателя: Отделение г. Севастополь, КПП 920401001, ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, УИН 18810492242000012776, вид платежа – административный штраф по постановлению мирового судьи № (номер постановления).

Платежный документ об оплате штрафа предъявить мировому судье.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел ГИБДД УМВД России по г. Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.В. Курган