2025-09-26 20:54:13 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2025 года г. Курск И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района Железнодорожного округа г.Курска Кожевникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Писанной Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г.Курска Коноревой Е.А., потерпевшего МИВ1, защитника - адвоката, представившего удостоверение <НОМЕР> от 28.09.2015 г. и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> ЖЕВ2, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Курск, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.Курск, <АДРЕС>, д.52-а, <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка - НРС3, <ДАТА5> г.р., работающего в ООО «Курс-Логистика» кладовщиком ЛРЦ, не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что <ДАТА6> в период времени с 23 часа 20 минут по 23 часа 50 минут, он находись вблизи дома <НОМЕР> по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС>, где в это время на участке местности, расположенном около указанного дома на земле возле поваленного дерева обнаружил мобильный телефон марки «ТECNO» модель «ВG6 SPARK Go 2024 4/64Gb» IMEI1: 353981478969649, IMEI2: 353981478969656, стоимостью согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> — 4 875 рублей 88 копеек, с установленной в нём сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером: <НОМЕР>, принадлежащим МИВ1. В это время у ФИО1, находящегося в указанном месте из корыстных побуждений, с целью наживы, личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МИВ1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА6> в период времени с 23 часа 20 минут по 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около дома <НОМЕР> по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия являются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, поднял с земли возле поваленного дерева указанный мобильный телефон, представляющий материальную ценность для МИВ1, с установленной в нём сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ-2», материальной ценности не представляющей, который поместил себе во внешний правый карман куртки. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение. После хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «ТECNO» модель «ВG6 SPARK Go 2024 4/64Gb» IMEI1: 353981478969649, IMEI2: 353981478969656, принадлежащего МИВ1, ФИО1 мер к установлению собственника похищенного имущества не принял, в правоохранительные органы, а также в органы местного самоуправления не обратился, при этом достоверно осознавая, что найденное имущество принадлежит чужому лицу.
В результате преступных действий ФИО1, МИВ1 причинен материальный ущерб на сумму 4 875 рублей 88 копеек. Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевший МИВ1 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что примирился с подсудимым, причиненный вред полностью заглажен: телефон ему возвращен в неизменном виде, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, а также выплатил ему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1000 руб., что для него является достаточным. Каких-либо претензий материального или морального характера он к ФИО1 не имеет. При заявлении ходатайства никто на него давления не оказывал. Ему понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он полностью признает свою вину, загладил причиненный потерпевшему вред: добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, принес свои извинения потерпевшему, возместил в качестве возмещения вреда 1000 руб. Каких-либо иных претензий потерпевший к нему не имел. Также указал, что он понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. Защитник - адвокат ЖЕВ2 поддержала позицию подзащитного, просила прекратить уголовное дело, указав, что все условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ имеются, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил в полном объеме. Помощник прокурора Железнодорожного округа г.Курска Конорева Е.А. учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет, учитывая также данные о личности подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьями 25 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено судом, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшему вред: добровольно выдал похищенное имущество - телефон, который был возвращен потерпевшему, принес потерпевшему извинения, которые были приняты, а также выплатил потерпевшему в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, 1000 руб., что для потерпевшего было достаточным. Учитывая объяснения потерпевшего в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела было им заявлено добровольно и осознанно. Из исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1 следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы. Также имеются смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства по делу и характер причиненного вреда, мировой судья полагает, что примирение подсудимого и потерпевшего, заглаживание причиненного вреда снизило общественную опасность подсудимого, нейтрализовало вредные последствия его деяния, в связи с чем считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ. Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона SPARK Go 2024 IMEI1: 353981478969649, IMEI2: 353981478969656, товарный чек от 10.08.2024 г., вкладыш «Информация о сертификации продукции», мобильный телефон марки «ТECNO» модель «ВG6 SPARK Go 2024 4/64Gb» IMEI1: 353981478969649, IMEI2: 353981478969656, возвращенными потерпевшему МИВ1 на ответственное хранение считать возвращенными законному владельцу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения НСИ5 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона SPARK Go 2024, товарный чек от 10.08.2024 г., вкладыш «Информация о сертификации продукции», мобильный телефон марки «ТECNO» считать возвращенными законному владельцу МИВ1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района Железнодорожного округа г.Курска в течение 15 суток со дня его вынесения.
И.о.мирового судьи: О.В. Кожевникова
Справка: Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 24.07.2025г.
И.о. мирового судьи Секретарь