Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова Лебедева А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова<АДРЕС>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Стройцентр», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, д. 29 А, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от 23.07.2023 года, ООО «Стройцентр» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 руб. по постановлению № 0355431010123041201010913 от 12.04.2023 года, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Данное постановление вступило в законную силу 28.04.2023г., срок для добровольной оплаты штрафа истек 28.06.2023г., однако в установленный законом срок указанный штраф оплачен не был.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <ДАТА10> N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Представитель ООО «Стройцентр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, заявлений не писал, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР> с изменениями. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Каких-либо мер, направленных на соблюдение срока выплаты штрафа, решения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу ООО «Стройцентр» предпринято не было. Постановление вступило в законную силу <ДАТА12> По состоянию на <ДАТА13> штраф не был уплачен. ООО «Стройцентр» обязано было уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее <ДАТА14> Однако данную обязанность ООО «Стройцентр» в указанный срок не выполнило. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ООО «Стройцентр» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА15>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА16>, в соответствии с которым ООО «Стройцентр» совершено административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначен штраф в сумме 5000 руб., постановление вступило в законную силу <ДАТА5>

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, судья находит, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ООО «Стройцентр» в совершении вменяемого ему правонарушения, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА17>, а также поступления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> протокола об административном правонарушении и других материалов дела, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленного контролером Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» и принятия его к производству суда административный штраф, назначенный постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3>, ООО «Стройцентр» был оплачен <ДАТА18> Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенное ООО «Стройцентр» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с чем, суд считает, что применение штрафных санкций, в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер. Таким образом, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции РФ, считает возможным освободить ООО «Стройцентр» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. Руководствуясь ч.1 ст. 20.25, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении ООО «Стройцентр» делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «Стройцентр» устного замечания. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Тамбова лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья А.В. Лебедева