УИД 47MS0088-01-2023-002634-27 Дело № 3-300/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мурино 09 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области Каргина Э.М., в зале судебных заседаний судебного участка № 11, расположенного по адресу: <...>,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.19, к.2, <АДРЕС>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение, заключающееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 19.01.2023 в 11:25 по адресу: <...> у д. 14/3 водитель ФИО2, управляятранспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, водитель от управления отстранен. В судебном заседании ФИО2, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, однако вину в совершении правонарушения не признал. При этом пояснил, что время, место, события, присутствие понятых он не оспаривает. Просил учесть, что ему установлена инвалидность, поскольку он состоит на учете в онкологическом центре, ему установлена пенсия. Официально он не работает, однако подрабатывает таксистом. 19.01.2023 в 11:25 по адресу: <...> у д. 14/3 пока Козлов ехал в машине за рулем, ему стало плохо из-за состояния здоровья, он остановился, поскольку с ним такое бывает, что он отключается время от времени, он ничего не может ни делать, ни говорить. Также указал, что из-за состояния здоровья он принимает лекарственные средства. После чего к нему подошел инспектор ГИБДД, который просил документы предъявить для проверки, Козлов предъявил, потом инспектор отстранил его от управления транспортного средства, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Козлов не отказался, прошел, после инспектор предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, однако Козлов не отказывался, он плохо себя чувствовал, и не мог говорить, при этом скорую помощь вызвать он не просил. Также сообщил, что он не слышал, предлагал ли инспектор вызвать скорую помощь ФИО2, однако то, что возможно такое было Козлов не отрицает. После составления документов инспектором, Козлов пошел домой сам. Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания инспектора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно: - протоколом <...> об административном правонарушении от 19.01.2023 с указанием вышеприведенных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО2, составленным компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена лицу, процессуальные права и ст. 51 Конституции разъяснены и понятны, о чем имеется запись «от подписи отказался», - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АВ 190123001 от 19.01.2023, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, копия протокола вручена лицу, от подписи Козлов отказался, - распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 combi № 635570 от 19.01.2023 с записью результатов исследования ФИО2 19.01.2023 в 11:04 с подписью двух понятых ФИО3, ФИО4, инспектора, ФИО2 от подписи отказался, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 ВС №000451 от 19.01.2023, из которого следует, что водитель ФИО2 19.01.2023 в 11:04 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi № 635570, в результате освидетельствования у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства - 0,000мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, от подписи отказался, - протоколом 47 АС № 072528 о задержании транспортного средства от 19.01.2023, - актом 47АЕ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 19.01.2023,- протоколом 47ОТ№000359 от 19.01.2023 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, при наличии у него таких внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - копией свидетельства о поверке технического средства Алкотектор PRO-100 combi № 635570, с помощью которого ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке действительно до 11.09.2023, - рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.01.2023 об обнаружении административного правонарушения, совершенного ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - определением ДА №180123001 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023, - схемой места ДТП от 19.01.2023,- сообщением, поступившим по 112 о том, что водитель КИА белый номер <НОМЕР> в неадекватном состоянии, в наркотическом опьянении, - объяснениями ФИО3 от 19.01.2023, - сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, - справкой о результатах проверки в ОСК на ФИО2, - путевым листом легкового автомобиля такси на имя водителя ФИО2, - видеозаписью, - объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, - показаниями инспектора роты ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, который подтвердил содержание протокола об административном правонарушении от 19.01.2023 в отношении ФИО2 о том, что 19.01.2023 утром он заступил на маршрут патрулирования, по службе 112 поступило сообщение от свидетеля о том, что по адресу: <...> у д. 14/3 водитель управляет транспортным средством в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Он прибыл на указанный адрес с другим инспектором, по прибытии установлено, что данным водителем, на которого указал свидетель оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В ходе проверки документов, появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортного средства, далее предложил пройти освидетельствование, Козлов согласился, прибор показал - 0, в связи с чем ФИО2 было разъяснено о необходимости пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него была невнятная речь, неустойчивая поза, и он странно себя вел, от которого он отказался, процедура, и порядок прохождения медицинского освидетельствования лицу были разъяснены в соответствии с требованиями законодательства, также были привлечены понятые при проведении процедуры и составлении процессуальных документов. Транспортное средство было задержано и направлено на спецстоянку, задержание было снято на видео. При этом инспектор также указал, что по долгу службы он считал, что Козлов находится в состоянии опьянения, возможно, он употреблял какие-то препараты, однако инспектор предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, он от вызова отказался. По мнению инспектора Козлов был пьян, при этом когда ему предлагали пройти первое освидетельствование он кивал головой. Также свидетель ФИО3 сообщил, что Козлов ехал очень неадекватно, в связи с чем ему пришлось позвонить в службу 112. Инспектор ФИО5 указал, что все права были разъяснены ФИО2, все протоколы ему передавались, однако он отказался от подписи, никакого давления на ФИО2 ни физического, ни морального никто не оказывал, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, все участвующие лица в документах подписались, кроме ФИО2. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС, который не заинтересован в исходе дела, его показанияпоследовательны и полностью подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. В связи с чем данные доказательства суд принимает как объективные и достоверные, нарушения закона при их получении не допущено.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. В соответствии с Законом РФ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, тогда как последний от исполнения данного требования уклонился. Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Довод <ФИО1> о том, что у инспектора ДПС не имелось основании для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему было плохо, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашло своего подтверждения и опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы и возражения ФИО2, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и полностью опровергаются собранными доказательствами и показаниями инспектора ДПС. Доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные в основу принимаемого решения, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, в связи с чем признаются судом надлежащими. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения суду не представлено. Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт уклонения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и подробно исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достаточными, взаимосвязанными, согласующимися между собой, не противоречащими друг другу, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, вину водителя ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, который является инвалидом, также учитывает его состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность, при этом учитывает, что отсутствуют обстоятельства, отягчающих административную ответственность. При этом суд учитывает, что Козлов не относится к категории лиц, указанных в с.3.8 ч.3 КоАП РФ. На основании изложенного с учетом совокупности данных о личности, учитывая положения ст.ст.3.1 и 4.1. КоАП РФ суд полагает, что цели административного наказания в данном случае будут достигнуты при назначении ФИО2 административногонаказания в виде штрафа в минимальном размере, с лишением права управления транспортным средством на срок в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2, <ДАТА2> рождения (паспорт: <НОМЕР>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
Счет получателя 03100643000000014500 банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России// УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург<АДРЕС>
КБК 18811601123010001140 БИК <НОМЕР> ОКТМО 41612101
УИН 18810447230510000978 Назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Всеволожского района Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № 3-300/2023. Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Разъяснить, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 11 Всеволожского района Ленинградской области для приобщения к материалам дела, либо на электронный адрес: ms11lenobl@mail.ru. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка № 11 в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Каргина Э.М.