Решение по уголовному делу

2026-02-19 18:19:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 18:19:58 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-11/2025 УИД 41MS0007-01-2025-002445-25 следственный номер 12501300029000417 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО2,

при секретаре Серболовой Е.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ленктиса В.В., представившего удостоверение № 182 и ордер № 13177 от 18 сентября 2025 года, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Проломов обвиняется в том, что он в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 47 минут 1 августа 2025 года, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от дома 8 по улице Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с участка земли принадлежащую <ФИО1> дрель-шуруповерт марки «КАТ» модели «ДиЭкс12 1 фор Олл 18Ви», стоимостью 8 333 рубля 33 копейки. После чего Проломов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В адрес суда от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление, в котором последний просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как с подсудимым достигнуто примирение, ему возмещен материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, поэтому претензий материального характера к нему он не имеет.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> поддержал заявленное ходатайство, указал, что подсудимым ему принесены извинения, которые им приняты, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенной дрели-шуруповерта, претензий к потерпевшему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Проломов в судебном заседании также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, заявленное ходатайство поддержал, так как с потерпевшим примирился, причиненный преступлением материальный вред возместил, поскольку шуруповерт возвращен потерпевшему, принес ему свои извинения, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознает, что уголовное дело в данном случае прекращается по нереабилитирующим основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не вызывает сомнений факт состоявшегося примирения между подсудимым и потерпевшим. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все предусмотренные законом основания.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ допускается возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С учетом того обстоятельства, что подсудимый Проломов не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и освобождению последнего от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ. Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - дрель-шуруповерт марки «КАТ» модели «ДиЭкс12 1 фор Олл 18Ви», находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО1>, надлежит оставить последнему по принадлежности (л.д. 79, 80, 81). Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия адвокатом Ленктисом В.В. на сумму 13 977 рублей 60 копеек (л.д. 146), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 4 152 рубля, на общую сумму 18 129 рублей 60 копеек, суд с учетом материального положения подсудимого, имеющего доход в виде пенсии, отсутствия кредитных обязательств, а также отсутствия на иждивении кого-либо, считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО3 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: дрель-шуруповерт марки «КАТ» модели «ДиЭкс12 1 фор Олл 18Ви», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО1>, - оставить последней по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 18 129 (восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись У.В. Костыря