Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области Диминтиевская О.П. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мурадяна <ФИО> рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мурадяна <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Турово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Нижнедевицком районе <ДАТА3>, код подразделения 360-023, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. 13, работающего водителем в ООО «Яндекс Такси»,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА4> в 20.14 час. Мурадян <ФИО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО1, д. 58, управляя транспортным средством - автомобилем марки Хавал Джулион, гос.рег.знак <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки Кадиллак, гос.рег.знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Мурадян <ФИО> пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он действительно управлял арендованным автомобилем марки Хавал Джулион гос.рег.знак <НОМЕР>. В вечернее время, осуществляя трудовую деятельность в качестве водителя такси, он прибыл на адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО1, д. 58. Прибыв к месту по вызову, он развернулся и, желая подъехать ближе к месту посадки, начал сдавать назад, однако, увидев в боковое левое зеркало заднего вида, что припаркованный по левую сторону автомобиль, находится достаточно близко к проезжей части и, соответственно, к управляемому им автомобилю, передумал совершать маневр - задний ход, проехал обратно вперед и остановился. После чего вышел из автомобиля, взял из багажника необходимые ему вещи, по пути осмотрел свой автомобиль, никаких царапин не заметил; стоящий припаркованный автомобиль не осматривал, так как он полностью был в снегу, и что-либо увидеть было не возможно. Указал, что каких-либо звуков не слышал, изменения траектории движения от возможного соприкосновения автомобилей не было. Когда ему позвонили из ГИБДД и вызвали для составления протокола об административном правонарушении, он пошел к автомобилю и только тогда увидел незначительные повреждения; при этом также отметил, что после <ДАТА5> сдавал арендатору автомобиль на осмотр, каких-либо повреждений на автомобиле им не было установлено. Указал, что намерений скрываться у него не было, поскольку его автогражданская ответственность застрахована, о ДТП ему не было известно, а кроме допускал, что на домах частного сектора установлены камеры видеонаблюдения, которые все фиксируют, а потому смысла скрываться с места ДТП и, как следствие, избежать ответственности не было. Указал, что раскаивается в содеянном, готов понести ответственность за свои действия, а также полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Потерпевший <ФИО3>, опрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, свои письменные объяснения поддержал, пояснил, что ему принадлежит автомобиль Кадиллак гос.рег.знак <НОМЕР>, данный автомобиль он в октябре месяце пригнал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО1, д. 58, к своему знакомому для ремонта. <ДАТА6> ему позвонил знакомый и сказал, что автомобиль поцарапан в результате наезда на него автомобилем такси., что следует из записей камеры видеонаблюдения, установленной на соседнем доме. Прибыв на место ДТП, он увидел, что припаркованный им автомобиль находится рядом с проезжей частью, на дороге много снега, выбиты колеи, которые значительно затрудняют движение по улице. Он (<ФИО3>), желая мирно урегулировать вопрос, предпринимал попытки найти водителя такси, но из ЯндексТакси не предоставили информации по заказу, указывая на конфиденциальность, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Указал, что с Мурадяном <ФИО> уже в ГИБДД он решил вопрос, последний готов выплатить 30 000 рублей в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба. Просил строго его не наказывать. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА9> <НОМЕР>, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА4> в 20.14 час. Мурадян <ФИО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО1, д. 58, управляя транспортным средством - автомобилем марки Хавал Джулион, гос.рег.знак <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки Кадиллак, гос.рег.знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела с учетом обстоятельств произошедшего, в том числе установленного факта наличия повреждений у автомобилей - участников ДТП, в частности Хавал Джулион гос.рег.знак <НОМЕР> на его пластиковой части заднего левого бампера, Кадиллак, гос.рег.знак <НОМЕР>, на его левом заднем бампере и крыле, и их общей незначительности, а кроме того погодные условия, а равно место и время произошедшего, установлено, что о событии ДТП Мурадян <ФИО> достоверно не знал, а с учетом данных им в заседании пояснений об осведомленности о последствиях оставления места ДТП, его застрахованной автогражданской ответственности, контроле арендодателя автомобиля за состоянием и характеристиками автомобиля, а кроме того о возможно установленных у дома 58 по ул. <АДРЕС> ФИО1 г. <АДРЕС> наружных камерах видеонаблюдения, намерений скрываться с места ДТП у него не имелось, в связи с чем, мировой судья полагает, что действия последнего не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В то же время, не вызывает сомнений то, что Мурадян <ФИО> нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие порядок действий водителя после ДТП, в частности: не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, и т.д., что последним не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, мировой судья приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия Мурадяна <ФИО> с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, освобождения Мурадяна <ФИО> от ответственности не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания суд учитывает степень и тяжесть совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, нарушение правил дорожного движения, характер и общественную опасность административного правонарушения, влияние назначаемого наказание на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, а равно отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.27, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мурадяна <ФИО2> <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию за данное правонарушение в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья О.П. Диминтиевская