Дело № 5-822/2023 75MS0018-01-2023-008934-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 декабря 2023 года г. Чита

Мировой судья судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы Шаферов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО12, <ДАТА2>

установил:

<ДАТА3> заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> после 16 час. 00 мин. <ФИО1>, находясь в комнате <НОМЕР> общежития ГПОУ «ЗабТПТиС», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, корпус 3 высказалась в адрес <ФИО2> словами, унизившими ее честь и достоинство, выраженным в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3> полагала доказанным наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Полагала необходимым учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств возраст <ФИО1>, наличие у неё инвалидности, совершение правонарушения впервые, и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив, что производстве по делу подлежит прекращению. В деле не имеется протокола об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указано, что вина в совершении правонарушения подтверждается в т.ч. показаниями <ФИО4> и <ФИО5>, тогда как в объяснениях указанных лиц не содержится сведений, свидетельствующих о наличии со стороны <ФИО1> в адрес <ФИО2> каких-либо оскорблений. В акте осмотра видеозаписи подделана дата, якобы в сведениях на телефоне дата видеозаписей указана <ДАТА5> На самом деле видеосъемка была произведена <ДАТА4>. Свидетели были опрошены прокурором после истечения 30 дней с момента подачи потерпевшей заявления. В определении мирового судьи о назначении дела к слушанию указано на протокол об административном правонарушении, тогда как данного протокола в материалах дела нет. Работники ГПОУ «Забайкальский ТПТиС» издевались и насмехались над ней (<ФИО1>), чем также были причинены нравственные страдания. Электрик <ФИО6> С. намеренно не был вызван для допроса при рассмотрении заявления потерпевшей <ФИО2> Завхоз ГПОУ «Забайкальский ТПТиС» <ФИО7> является заинтересованным лицом, его показания ложные. В действительно он говорил оскорбления в её (<ФИО1>) адрес - указывал, что она оборвала электропровода и повредила государственную собственность. Объяснения коменданта общежития аналогично ложные. Также <ФИО8>, <ФИО9> в объяснениях указано, что в комнате присутствовала ФИО14, которая проживала в комнате <НОМЕР>, вместе с тем, указанный свидетель выдуман, прокурором не была установлена личность данного свидетеля. В настоящее время идет процесс передачи 2-х корпусов, расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 в государственную собственность, чему она (<ФИО1>) посодействовала, вследствие чего на неё и было подано заявление о привлечение к ответственности. <ФИО2>, будучи бухгалтером, принимает оплату без кассового аппарата, что является нарушением норм действующего законодательства. В корпусах 2 и 3, расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, проживают граждане с улицы, а не студенты и педагоги. На видеозаписи событий, имевших место быть <ДАТА4>, отражено, что она (<ФИО1>) говорит, что это её обворовал департамент имущества и земельных отношений. <ФИО10> ранее называла её (<ФИО1>) неадекватной. Налоговым органом подтверждено, что ГПОУ «Забайкальский техникум профессиональных технологий и сервиса» в нарушение установленных требований принимает наличные денежные средства за оплату коммунальных платежей от жильцов общежития без применения контрольно-кассовой техники.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> необходимо было установить розетки в комнате <НОМЕР> в общежитии ГПОУ «ЗабТПТиС». В указанный день, ориентировочно с 16:00 до 16:30 <ФИО1>, в присутствии <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО9>, электрика <ФИО11> С. и девушки, данные которой ей неизвестны, высказалась в её (<ФИО2>) адрес словами: «воровка», «ты украла 6 миллионов», а также выражалась нецензурной бранью (л.д. 145-146).

Свидетель <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она совместно со своей матерью <ФИО1> приехали по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, чтобы посмотреть две комнаты. После осмотра комнат она, <ФИО1>, Светлана Михайловна и двое мужчин прошли в комнату <НОМЕР>. Когда все зашли в комнату <НОМЕР>, электрик сразу начал придираться, острить. Она (<ФИО4>) сделала ему замечание, на которое он не отреагировал. После она (<ФИО4>) ушла в свою комнату ориентировочно на 20 минут, затем вернулась. Свидетелем того, что <ФИО1> говорила в адрес <ФИО2> какие-либо оскорбления, она не была, подобного не видела. Екатерины при описываемых событиях не было (л.д. 146-148). Свидетель <ФИО9>, являющаяся <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО7> приехали в комнату <НОМЕР>. Электрику нужно было сделать розетки. В последующем, после 16:00, все прошли в указанную комнату, электрик <ФИО6> С. стал выполнять работы, начался конфликт, в ходе которого <ФИО1> в адрес <ФИО2> сказала: «ты воровка, ты украла 6 миллионов». Также <ФИО1> выражалась нецензурной бранью, но кому указанное было адресовано, пояснить затруднилась. Екатерины при происходящем не было, была девушка, приехавшая с <ФИО1>, которую ошибочно поименовали «Екатерина» (л.д. 148-149).

Свидетель <ФИО7>, являющийся <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО9>, <ФИО2>, <ФИО11> С. пришли в комнату <НОМЕР> для устранения неисправности электропроводки. При указанном также присутствовали <ФИО1>, девушка (данные которой ему не известны), ранее указанная как «Екатерина» со слов коменданта. В ходе указанного <ФИО1> в адрес <ФИО2> произнесла слова «воровка» (л.д. 150-151).

Свидетель <ФИО13>, являющийся <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он прибыл в общежитие, в комнату, расположенную на втором этаже (<НОМЕР> не помнит), для устранения неисправности электропроводки. Присутствовали <ФИО7>, <ФИО2>, комендант общежития <ФИО9>, <ФИО1>, а также студентка (данные которой ему не известны). <ФИО1> и <ФИО2> спорили между собой, ругались. Что конкретно они говорили - не помнит.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, мировой судья приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> после 16 час. 00 мин. <ФИО1>, находясь в комнате <НОМЕР> общежития ГПОУ «ЗабТПТиС», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, корпус 3 высказалась в адрес <ФИО2> словами, унизившими ее честь и достоинство, назвав её воровкой, указав также, что последняя украла 6 миллионов рублей.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-9), заявлением <ФИО2> прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д. 10), объяснениями потерпевшей <ФИО2> (л.д. 19, 145-146), показаниями свидетелей <ФИО9> (л.д. 148-149), <ФИО7> (л.д. 150-151).

Вышеприведенные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Показания <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО7>, вопреки доводам <ФИО1>, противоречивыми не являются, согласуются между собой, потому признаются судом достоверными.

Заинтересованности указанных лиц в даче ложных показаний судом не установлено, причин оговора <ФИО1> также не установлено.

Указанные лица перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылки <ФИО1> на показания <ФИО5> и <ФИО4> об обратном не свидетельствуют, поскольку указанные лица в своих показаниях не утверждали, что <ФИО1> не говорила оскорблений в адрес <ФИО2>

Так, <ФИО5> в своих показаниях, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указывает, что <ДАТА4> в послеобеденное время она находилась в общежитии ГПОУ «ЗабТПТиС» по ул. <АДРЕС>, 9 в комнате <НОМЕР> вместе с <ФИО1>, а также с <ФИО4>, комендантом общежития Светланой Михайловной, бухгалтером Ольгой Юрьевной, электриком (ФИО не знает), и еще одним мужчиной (ФИО не знает). В комнате выполнялся ремонт электропроводки. Комендант начала грубо разговаривать с <ФИО1>, затем электрик начал предъявлять претензии по вопросу проживания кошки в комнате. <ФИО1> отстаивала свои права. Второй мужчина говорил, что <ФИО1> намерено оторвала электропроводку. В комнате произошел скандал. <ФИО15> и Людмилой Поликарповной произошел конфликт по вопросу о том, что со слов <ФИО1>, <ФИО2> принимала денежные средства от жителей общежития минуя кассу техникума. Произносила ли <ФИО1> в адрес Ольги Юрьевны слово «воровка» не помнит, в комнате было шумно, находилось много людей (л.д. 28-29).

Соответственно, данными показаниями не подтверждается, и не опровергается факт высказывания <ФИО1> в адрес <ФИО2> оскорблений. <ФИО5> указала, что не помнит указанного, что в комнате было шумно. Данные показания не исключают наличие оскорблений со стороны <ФИО1> в адрес <ФИО2>

<ФИО4> в своих показаниях указывает, что не слышала оскорблений, высказанных <ФИО1> в адрес <ФИО2>, однако данным свидетелем также даны пояснения, что она выходила из комнаты, в которой происходил конфликт, на, ориентировочно, 20 минут (л.д. 147).

Соответственно, показаниями данного лица также не подтверждается и не опровергается факт высказывания <ФИО1> в адрес <ФИО2> оскорблений.

При этом указанный факт подтверждается показаниями <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО7>, оснований не доверять которым судом не установлено.

Довод <ФИО1> о том, что в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности. ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором, при этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-9) содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод <ФИО1> о том, что в определении о назначении дела к слушанию имеется указание на протокол об административном правонарушении, которого нет в материалах дела, судом также отклоняется, поскольку наличие в определении от <ДАТА7> указания на протокол об административном правонарушении являлось опиской, которая была устранена определением от <ДАТА8> (л.д. 131), которое было направлено <ФИО1> почтовым отправлением (ШПИ: 80107690138887), получено адресатом <ДАТА9>

Доводы <ФИО1> об ошибочности указания в акте осмотра от <ДАТА10> (л.д. 26) на создание видеозаписей <ДАТА11>, судом также отклоняются. Указанные видеозаписи были исследованы в судебном заседании, слов оскорблений съемкой не зафиксировано, видеозаписи представляют собой частичную фиксацию событий, имевших место быть <ДАТА4>, на что имеется указание в акте осмотра.

Указанные видеозаписи не подтверждают и не опровергают событие административного правонарушения.

Довод о позднем опросе свидетелей в сопоставлении с датой поступления заявления потерпевшей <ФИО2> судом также отклоняется. Лица, от которых были отобраны объяснения в ходе досудебного производства, также были допрошены в судебном заседании (за исключением <ФИО5>, не явившейся в судебное заседание).

В судебном заседании опрошенными лицами даны показания, аналогичные тем, которые были даны в ходе досудебного производства. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО4> в части юридически-значимых обстоятельств по делу дали достаточно подробные показания и при опросе помощником прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, и при допросе в судебном заседании. Никто из указанных свидетелей в части юридических-значимых обстоятельства при опросах не ссылался на то, что по прошествии значительного количества времени не помнит события либо сомневается в правильности воспоминаний.

Доводы <ФИО1> о свидетеле рассматриваемых событий, который поименован в показаниях иных свидетелей как «ФИО14», судом также отклоняется. Данное лицо опрошено не было, её показания не были предметом исследования и не являются доказательством по делу. Из пояснений, в частности, <ФИО9>, установлено, что ФИО14 ошибочно была поименована девушка, приехавшая с <ФИО1> Пояснения <ФИО1> об оскорблениях, имевших место быть по отношению к ней со стороны иных лиц (работников ГПОУ «Забайкальский ТПТиС»); об оскорблениях со стороны <ФИО11> С.Д.; о процессе передачи 2-х корпусов общежития в государственную собственность; о принятии <ФИО2> денежных средств без кассового аппарата в качестве оплаты пользования помещениями; о проживании в помещениях общежития иных лиц (не студентов и не педагогов); о противоправных действиях, совершенных департаментом имущества и земельных отношений в отношении неё (<ФИО1>) судом отклоняются как не отвечающие требованиям относимости доказательств - данные объяснения не относятся к составу рассматриваемого административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, связанного с нарушением конституционных прав потерпевшей на уважение чести и достоинства личности, личность виновной, её материальное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитываются: возраст <ФИО1>, состояние её здоровья, совершение правонарушения впервые, положительные характеристики.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.61 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО12 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп. Постановление может быть обжаловано в Черновский районный суд города Читы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Забайкальскому краю, ДМС Забайкальского края, ИНН <***>, КПП 753601001, номер счета: 03100643000000019100, наименование банка получателя: отделение Чита Банка России /УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, № кор. счета: 40102810945370000063, КБК 03211601053019000140, ОКТМО 76701000, УИН: 0316563307500180032204266. Неуплата административного штрафа влечёт административную ответственностьпо части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья: А.Н. Шаферов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>