Дело № 1-65-17/2025
УИД91MS0065-01-2025-001620-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«11» июля 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым Тайганская Т.В.,
при секретаре Полевода В.С.,
с участием государственного обвинителя – Маркина А.А.,
защитника - адвоката Новикова М.С., представившего удостоверение № от «ДАТА» и ордер № от «ДАТА»,
потерпевшего – «ФИО1»
подсудимого – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в общем порядке судебного разбирательства, по обвинению:
ФИО2, «ДАТА» рождения, «МЕСТО РОЖДЕНИЯ», гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по «АДРЕС», проживающего по «АДРЕС», не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ –то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 «ДАТА» около 22 часов 30 минут, находясь во дворе дома № по ул. «АДРЕС», руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с «ФИО1», имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде физического вреда и желая их наступления и желая их наступления, умышленно нанес «ФИО1» два удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего причинил, согласно заключения эксперта № № от «ДАТА» телесные повреждения в виде закрытого перелома скулового отростка нижней челюсти слева, со смещением, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. как причинивший средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший «ФИО1» заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 112 ч.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, он с подсудимым примирился и потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий материального и морального характера. Потерпевшему разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым.
Подсудимый ФИО2 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего «ФИО1».
Защитник Новиков М.С. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, считает, что все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, считает, что все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.
Выслушав прокурора, подсудимого и защитника, потерпевшего, полагавших возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по ст. 112 ч.1 УК РФ по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.
ФИО2 не судим, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего «ФИО1» о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда, который просил в связи с этим прекратить данное уголовное дело по ст. 112 ч.1 УК РФ за примирением с подсудимым.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, так как подсудимая впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Новикова М.С., участвующего в уголовном деле по назначению следователя и суда следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. Между тем, само по себе отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества не являются безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности и полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Данных, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, от услуг адвоката осужденный на протяжении всего производства по уголовному делу не отказывался.
Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 112 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим «ФИО1» и заглаживанием причиненного вреда.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8188 (восьми тысяч ста восьмидесяти восьми) руб.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Нижнегорский районный суд Республики Крым через Мирового судью судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым.
Мировой судья Т.В. Тайганская