Решение по административному делу
дело № 5-114/2025
УИД 22 MS0006-01-2025-000167-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 7 мая 2025 года
14 мая 2025 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула (<...>) Седун И.А., рассмотревдело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, тел. <НОМЕР><НОМЕР>, сведений о привлечении к ответственности за совершении однородных правонарушений не имеется,
УСТАНОВИЛ:
06.02.2025 в 22 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем«Инфинити» г.р.з. <НОМЕР>, двигался по ул.Павловский Тракт от ул.Фурманова в сторону ул.Бабуркина в г.Барнауле с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 час. 18 мин. 06.02.2025 по адресу: <...> в г.Барнауле не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием на направление явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула. В судебное заседание, назначенное на 13 час.30 мин. 07.05.2025 ФИО2 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и СМС-сообщением со статусом «доставлено». С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не просившего об отложении дела. При этом исходит из того, что ФИО2 созданы все условия для реализации его прав в производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1> указал, что с правонарушением ФИО2 не согласен. Ссылался на процессуальные нарушения при составлении административного материала. Так, ФИО2 прошел освидетельствование в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, и при отрицательном результате был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подразумевает отказ от законного требования должностного лица пройти освидетельствование. В связи с чем, по данному делу необходимо установить, насколько было законным требование к ФИО2 о прохождении освидетельствования. В акте указано, что ФИО2 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектора Про-100 Тач-К, дата поверки 05.12.2024. Однако в п.3 Постановления Правительства №1882 содержаться требования к прибору, который должен находиться в федеральном фонде, должен быть поверенным в установленном законом порядке. Свидетельство о поверке ФИО2 не демонстрировалось и в материалах дела оно не представлено. В связи с чем, освидетельствование является допустимым доказательством. Поверка на прибор не соответствуеттребованиям федерального закона, в чеке, указана дата регулировки, которая совпадает с датой поверки, прибор возможно отрегулировать в ручную, то есть увеличить или уменьшить чувствительность датчика. Регулировка не должна проводиться после поверки прибора. Просил признать Акт и чек-продув недопустимыми доказательствами. Также, ФИО2 не помнит присутствие понятых, а в медицинском учреждении врач убедил ФИО2 отказаться от прохождения мед освидетельствования. Со слов ФИО2, врач пояснил, что в случае прохождения медицинского освидетельствования какое-нибудь исследование все равно покажет положительный результат, его поставят на учет. ФИО2 мнительный человек и поддался влиянию, в связи с чем отказался от любых исследований, при этом не продувать прибор оснований у него не было. Обратил внимание, что ФИО2 ранее не привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области организации дорожного движения, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Выслушав пояснения защитника,исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей по делу врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование, сотрудника ДПС ГИБДД по г.Барнаулу ФИО4, мировой судья приходит к следующему выводу. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ПостановлениеПравительства РФ от 21.10.2022 N 1882 достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материаловадминистративного дела, законность и обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается наличием у ФИО2 признаковсостояния опьянения:неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После выявления указанных признаковопьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Освидетельствованием уФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с требованиямип. 10 «Правил освидетельствования лица…», ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. При этом пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения водитель согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Соответствующие протоколы в отношенииФИО2 составлялись в присутствии понятых, которые своими подписями в соответствующих в протоколах, удостоверили правильность, совершенных в отношении водителя процессуальных действий, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Замечаний относительно проведения процессуальных действия и содержания процессуальных документов, ФИО2 в период их составления и в процессе рассмотрения дела не высказывал. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Какследует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 34/2 от 06.02.2025 ФИО2 отпрохождения медицинского освидетельствования отказался. С целью проверки доводовзащитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала в отношении ФИО2, а именно, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок медицинского освидетельствования были нарушены, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены врач, проводивший медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС ГИБДД по г.Барнаулу. Инспектор ДПСГИБДД по г.Барнаулу ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 06.02.2025 он и второй инспектор ФИО5 несли службу на Павловском тракте, (не доезжая «Вианора», рядом с шашлычной). Инспектор ФИО5 остановил автомобиль «Инфинити», за управлением находился мужчина - ФИО2 После проверки документов, в том числе на наличие штрафов, у водителя были обнаружены признаки опьянения (водитель «подвисает»). ФИО6 пояснил, что устал. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Инспектор ФИО5 пригласил понятых - водителей из других автомобилей, разъяснил им права и сообщили о процедуре проведения освидетельствования в отношении водителя ФИО2 Далее в присутствии понятых, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАп РФ и ст.51 Конституции РФ, на что он пояснил, что все понял. Кроме того, в ходе общения в период проверки его по Базам он сообщил, что месяц назад находился в реабилитационном центре. В ходе освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с подозрением на наркотическое опьянение ФИО2 было предложено в присутствии понятых, пройти мед.освидетельтствоание на состояние опьянения, на что он согласился. В протоколе о направлении на мед.освидетельствоание ФИО2 согласился на его прохождение, поставил свою подпись, после чего понятые подписали протокол. Далее автомобиль ФИО2 закрыли и проследовали на ул.Льва Тостого, 23 в г.Барнауле. По дороге в мед. учреждение также было разъяснено порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В кабинете врача, он слышал как ФИО2 на вопрос врача-нарколога о прохождении мед.освидетельствания отказался. После чего врач-нарколог выдал акт мед.освидетельствоания и они вернулись на место остановки на ул. Павловский тракт. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был передан владельцу - супруге ФИО2. Все копии процессуальных документов были вручены ФИО2. Будучи предупрежденными обадминистративной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, врач психиатр-нарколог ФИО3 подтвердил сведения, изложенные в акте, пояснив, что у ФИО2 не имелось каких-либо объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, возможность прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 былапредоставлена, предварительно ему даны подробные пояснения, а именно что включает в себя медицинское освидетельствование: осмотр, продув в прибор и сдачу биологической жидкости. А также что будут проведены исследования не только на алкоголь, но и на наркотические и токсические вещества. После чего ФИО2 официально отказался от осмотра, исследования на алкоголь, и сдачи биологической жидкости. На основании этого был составлен акт, и дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Показания вышеуказанных свидетелей полученыс соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются подробными, в последовательными, в целом непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах делу письменными доказательствами, в том числе протоколами применения мер обеспечения производства по делу, содержанием акта медицинского свидетельствования, протокола об административном правонарушении, в связи с чем, признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Анализ представленных в делодоказательств позволяет прийти к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования, ФИО2 до начала первого исследования отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Таким образом, действияврача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, согласуются с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка. Доводы защитникаШубенкина Д.Е. о том, что свидетельство о поверке инспекторами ДПС в патрульном автомобиле не демонстрировалось, документы об исправности прибора и о его проверке в материалах дела не представлены, правового значения не имеют, поскольку ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Тот факт, что дата проверки и корректировки прибора совпадают, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных прибором результатов и не влечет признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков опьянения свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому требования инспекторов ДПС в отношении ФИО2 были законными и обоснованными. Доводы защитника о том, что ФИО2 не помнит присутствие понятых, при проведении процессуальных действий, не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении, в протоколах и акте указаны персональные данные понятых ФИО7, ФИО8, заверенные их подписями в соответствующих строках. Кроме того, присутствие понятых подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение присутствие понятых при проведенных инспектором процессуальных действий не имеется. Отсутствие в числе доказательствсвидетельских показаний понятых, к обеспечению явки которых мировым судьей приняты все возможные меры, при наличии совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, и является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления транспортным средствоми факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения защитник в судебном заседании не отрицал и не оспаривал. Довод защитника о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования под уговорами и психологическим влиянием врача-нарколога является несостоятельным. При оценке правомерности действий врача-нарколога, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Доказательств, достоверно подтверждающихналичие у врача-нарколога ФИО3 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. Действия врача-нарколога в установленном порядке не обжаловались, доказательства допущенных им злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется. При этом, мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ). С учетом установленных поделу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается собраннымипо делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с приложением чека на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД. При назначении наказания мировойсудья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о совершении им ранее правонарушений в области организации дорожного движения и полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Мировой судья полагает, что назначение такого наказания, будет в наибольшей степени соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, как и оснований для замены штрафа предупреждением. Руководствуясь ст.ст. 12.26-12.27, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате втечение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России Алтайского края) ИНН <***>, КПП получателя 222401001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России/ УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, УИН 188 104 222 571 10003100, протокол об административном правонарушении от 06.02.2025 22 ВР №100642. Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по адресу: <...>, каб. 2, либо направить платежный документ электронной почтой по адресуcentral6@altjust.ru. В течениетрех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа. Постановление может быть обжалованочерез мирового судью в Центральный районный суд г.Барнаула в течении 10 дней со дня получения его копии. Мировой судьяИ.А. ФИО9 судья И.А. Седун