Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-217/2025

УИД 59MS0071-01-2025-001448-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <ДАТА1> город <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю, проживающей и зарегистрированной по ул. <АДРЕС> 39-2 в г. <АДРЕС> края, трудоустроенной в ООО «Жилстрой» дворником, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, инвалидности не имеющей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 09-34 час. <ФИО2>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> края, тайно путем свободного доступа совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно похитила 2 бутылки водки CORN стоимостью 220,59 руб. за одну бутылку без учета НДС, 1 бутылку водки «Русская» стоимостью 230,15 руб. без учета НДС, 1 бутылку водки «столичная» стоимостью 217,62 руб. без учета НДС, тем самым причинив собственнику ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 888,95 руб.

<ФИО2> в судебном заседании вину в хищении имущества ООО «Агроторг» признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав <ФИО2> и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. При этом хищение можно считать оконченным, если имущество изъято правонарушителем, и он имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению или пользоваться им.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <ДАТА4> в 09-34 час. <ФИО2>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> края, тайно путем свободного доступа совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно похитила 2 бутылки водки CORN стоимостью 220,59 руб. за одну бутылку без учета НДС, 1 бутылку водки «Русская» стоимостью 230,15 руб. без учета НДС, 1 бутылку водки «столичная» стоимостью 217,62 руб. без учета НДС, тем самым причинив собственнику ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 888,95 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; заявлением в отдел МВД Лысьвенского городского округа о привлечении лица, совершившего хищение к ответственности; рапортом о поступившем сообщении в дежурную часть ОМВД России по ЛГО; справкой об ущербе; инвентаризационным актом; товарно-транспортной накладной; объяснением ФИО4; ориентировкой; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; письменным объяснением <ФИО2>, которая не отрицает, что похитила 4 бутылки водки, а также иными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5> <ФИО2> вменяется мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Стоимость похищенного имущества <ФИО2> определена должностным лицом, составившим протокол, с учетом НДС, то есть в размере 1 066,75 руб.

Вместе с тем, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, стоимость похищенного имущества подлежит определению без учета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 7.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи. Исходя из изложенного, действия <ФИО2> подлежат переквалификации на ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее имущественное и семейное положение. В силу указанных обстоятельств в отношении <ФИО2> имеются основания для применения административного наказания в виде административного ареста. Оснований для назначения иного вида наказания, мировой судья не усматривает. При этом назначение правонарушителю административного ареста является соразмерным, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае возможно применение именно такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Полагаю, что назначение <ФИО2> наказания в виде штрафа нецелесообразно, ввиду того, что документальных сведений о получении (размере) заработной платы или сведений о наличии какого-либо иного дохода <ФИО2> в материалы дела не представлено. Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания <ФИО2> в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, взять под арест в зале суда. Срок административного ареста исчислять с 12 час. 00 мин. <ДАТА7>

По протоколу <НОМЕР> от <ДАТА5>.. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>