2025-11-26 16:40:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело №5-16-186/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...>» сентября 2025 года Мировой судья судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области Кадыков В.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2

<ДАТА2>. 29, а проживающего по адресу: <...> «а», кВ.40, паспорт <...>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2025 года в 10 час. 50 мин., водитель ФИО2 около <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при совершении маневра задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада-111760», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме, раскаялся и пояснил, что <ДАТА3> в 10 час. 50 мин., около <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при совершении маневра задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада-111760», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Через непродолжительное время, из подъезда дома <НОМЕР> «а», в 5 мкр., вышел собственник поврежденного им транспортного средства <ФИО1>, с которым они стали обсуждать произошедшее.

В ходе диалога с <ФИО1> достигли взаимного соглашения, чтобы не вызывать ни сотрудников ДПС, ни аварийных комиссаров, по той причине, что он (ФИО2) предложил потерпевшему <ФИО1> компенсировать его затраты на ремонт автомобиля, согласившись выплатить <ФИО1> сумму ущерба в размере 30 000 рублей. <ФИО1> согласился.

Однако, когда зашел домой, чтобы взять и перевести (передать) денежные средства потерпевшему, после диалога со своим сыном (<ФИО3>), которому рассказал все подробности об обстоятельствах ДТП, и достигнутой договоренности с потерпевшим, о возмещении ущерба, решил не возмещать <ФИО1> указанную сумму на ремонт его автомобиля, поскольку его от этого отговорил сын (<ФИО3>). Какие именно доводы по этому обстоятельству ему приводил сын, в настоящее время уже не вспомнит.

С места ДТП не уезжал, а отъехал немного в сторону, чтобы не препятствовать движению других транспортных средств.

Сам в это время был вынужден уехать по внезапно возникшим у него срочным делам, а именно уехал на маршрутном такси № 11 «У», совместно со своим сыном <ФИО3>, на <АДРЕС>. Уехал около 11.00 часов, не дожидаясь сотрудников ДПС по факту ДТП, а вернулся домой ближе к 17.30 час.

Был вынужден отъехать вместе с сыном на <АДРЕС>, поскольку сыну за 2-4 дня до этого была назначена встреча в указанном месте с 11.00 до 11.30 час. с неизвестными ему ранее лицами. Указанные граждане пригрозили его сыну, сказав, что если он не придет на встречу, или заявит в полицию о данном факте, ему будет хуже.

Прибыв в указанное место, прождали около него более 2 (двух) часов. После чего пошли на адрес, где живет сын, а именно: <АДРЕС>. Там посидели, потом попили кофе, после чего поехали вместе домой.

<ДАТА3> поздно вечером (около 16-17 часов) вернулся к месту ДТП, около дома, где совершил наезд на автомобиль <ФИО1>, однако своего автомобиля на указанном месте не обнаружил. После чего позвонил в ГИБДД, где ему сказали о том, что автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. В административном протоколе в графе объяснения написал: «Не согласен, что скрылся с места ДТП» поскольку машина осталась на месте ДТП, а сам был вынужден уйти по срочному делу.

Его автомобиль застрахован, однако в какой страховой компании не помнит, в настоящее время на руках страхового полиса не имеет.

На телефонные звонки <ФИО1> и сотрудников ГИБДД не отвечал, потому, что телефон оставил дома.

Ранее в судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что у него в собственности находится транспортное средство «Лада-111760», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. <ДАТА3> около 10.50 час находился по месту своего

жительства в кв. 27, д. 11 «а», в 5 мкр. г. <АДРЕС>. Принадлежащий ему автомобиль находился на стояночной парковке, недалеко от дома <НОМЕР> «а».

В этот момент сработала сигнализация на брелоке от автомобиля, которая показала «Удар». Выглянул в окно и увидел, как серебристый «Рено Дастер», принадлежащий его соседу ФИО2 совершил наезд на его автомобиль. Удар пришелся в переднее левое крыло и переднюю левую дверь.

Увидев данный факт, решил сразу спуститься и разобраться в сложившейся ситуации. Подойдя к автомобилю, увидел, что водитель <ФИО5>, совершивший наезд на его транспортное средство, отъехал с места ДТП и припарковался недалеко от его автомобиля, фактически уехав с места ДТП.

Недалеко от этого места, на лавочке сидел его сосед <ФИО5>, который пояснил, что именно он находясь за рулем своего транспортного средства, совершил наезд на его припаркованный автомобиль.

<ФИО5> предложил ему возместить ущерб за повреждения автомобиля, без вызова на место ДТП сотрудников ДПС и аварийных комиссаров.

Позвонив своему знакомому, который специализируется на кузовном ремонте автомобилей, сообщил о случившемся с его автомобилем и переслал ему фотографии повреждений своего автомобиля. После того, как его знакомый специалист по кузовному ремонту автомобилей озвучил ему сумму, которая потребуется на восстановительный ремонт, озвучил, что ремонт будет стоить не менее 30 000 рублей. ФИО2 согласился с указанной суммой ущерба, пообещал ему возместить её, в течение нескольких минут. При условии, что он (<ФИО1>) не будет вызывать сотрудников ДПС и аварийных комиссаров по данному факту. С условием <ФИО5> согласился, и стал ждать перевода (передачи) денежных средств от <ФИО5>.

ФИО2 отошел к себе домой, чтобы собрать и перевести ему денежные средства на ремонт автомобиля. Однако в течение продолжительного времени ФИО2 из дома не выходил, денежные средств на его счёт не перевёл.

В последствии, ФИО2 отказался от оплаты ранее оговоренной суммы денежных средств и сказал, чтобы он (<ФИО1>) вызывал сотрудников ДПС по факту ДТП.

О том, что ему (<ФИО6> в это время куда-то надо было ехать, идти, ничего ему (<ФИО1>) не говорил. Так же он не видел, чтобы ФИО2 выходил из подъезда дома после того, как он пошел туда за деньгами.

Через непродолжительное время приехали сотрудники ДПС, стали оформлять ДТП. В это время установить местонахождение <ФИО5> не представилось возможным, поскольку он перестал отвечать на его и сотрудников полиции звонки по телефону. Более того, не открывал дверь своей квартиры, когда он (<ФИО1>) вместе с сотрудниками полиции пришли к нему домой и стали стучать (звонить) ему (ФИО2) в дверь.

Поняв, что таким образом ФИО2 скрылся с места происшествия, сотрудник ДПС составил документы по факту ДТП. После чего, сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, погрузили автомобиль <ФИО5> и переместили его автомобиль на штрафную стоянку.

До этого, после того, как произошло ДТП, в ходе диалога с <ФИО7>, когда они договаривались о сумме возмещения вреда, ФИО2 попросил его, чтобы он (<ФИО1>) не вызывать ГАИ, поскольку с его слов, он (ФИО2) пришел с работы в этот день и употребил спиртные напитки до аварии. Данное обстоятельство (по факту употребления <ФИО7> спиртных напитков) указал при опросе его сотрудниками ДПС в письменном объяснении, на месте оформлении ДТП.

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснил, что в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС в МО МВД «<АДРЕС>.

<ДАТА3> находился на службе и от ответственного по службе ГАИ получил указание прибыть на место ДТП в 5 мкр., недалеко от дома <НОМЕР> «а».

В ходе этого телефонного звонка, ему стало известно, что со слов потерпевшего, который обратился в дежурную часть по факту ДТП, второй участник ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, попросил второй экипаж ДПС привести прибор для проведения освидетельствования на месте лица, виновного в ДТП.

Около д. <НОМЕР> «А» в 5 мкр. увидел два поврежденных автомобиля и потерпевшего <ФИО1>. Признаков опьянения у <ФИО1> не было, освидетельствование его не проводил, поскольку <ФИО1> был трезв. Второго участника (виновника ) ДТП <ФИО5> в указанном месте не было. Транспортное средство <ФИО5> стояло недалеко от места ДТП, двери указанного автомобиля были открыты.

При выяснении обстоятельств ему стало известно, что у потерпевшего <ФИО1> сработал брелок от автомобиля на «Удар». В последствии через окно в своей квартире, <ФИО1> увидел, что произошло боковое соприкосновение автомобиля под управлением <ФИО5> с его припаркованным транспортным средством. Так же в ходе опроса потерпевшего, ему стало известно, что между участниками ДТП была достигнута устная договоренность о возмещении ущерба по ДТП в сумме 30 000 рублей, которые <ФИО6>должен был перевести (передать) потерпевшему <ФИО1> в тот же день.

В последующем, виновное в ДТП лицо <ФИО5>, поднялся в свою квартиру, и отказался от ранее достигнутых между ними договоренностей. Время оформления и поиски виновного лица в ДТП <ФИО5> заняли по времени больше одного часа. С целью поиска <ФИО5> был вынужден уточнить, где живет ФИО2, после чего совместно с <ФИО1> поднялись на этаж, где проживает ФИО2, стали звонить и стучать в его дверь, однако, никто не открыл.

В то время, когда к месту ДТП подъехал второй экипаж ДПС, увидел, что с балкона квартиры, где проживает виновный, выглядывал человек пожилого возраста. В последствии там же увидел второго человека, в окнах данной квартиры. Указанные лица выглядывали то с окон балкона, то из окон кухни. Выглядывали в окна два человека. С учетом расстояния до дома и высоты 4 этажа здания, не представилось возможным рассмотреть, кто конкретно выглядывал из окон квартиры <ФИО5>. Человек, который выглядывал из окна квартиры <ФИО5>, был не молод.

В это время потерпевший <ФИО1> неоднократно пытался дозвониться на телефон <ФИО5>, однако абонент не отвечал. Со слов <ФИО1>, ему стало известно, что после того, как ФИО2 пошел за денежными средствами к себе домой, из подъезда ФИО2 больше не выходил.

При опросе потерпевшего <ФИО1>, ему стало известно, что от виновного лица (<ФИО5>) в ходе их диалога после ДТП, исходил запах спиртного. Что им (<ФИО1>) в последствии собственноручно было отражено в объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Автомобиль <ФИО5>, находившийся недалеко от места ДТП, был открыт. Чтобы не бросать его в таком состоянии, и с учетом того, что автомобиль был в ДТП, на основании ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, переместили указанное транспортное средство на эвакуаторе, на штрафную стоянку.

Когда оформлял документы по ДТП около д. <НОМЕР> «а» в 5 мкр. г. <АДРЕС>, обратил внимание на то обстоятельство, что за его действиями кто-то наблюдал из окна квартиры 40, дома <НОМЕР> «а» с 4 этажа. Отчетливо увидев данное лицо в оконном проеме квартиры <НОМЕР>, крикнул ему, чтобы он выходил, однако никто не вышел.

<ДАТА4> в первой половине дня от командира взвода ДПС ему стало известно, что виновник ДТП ФИО2 находится в помещении ГИБДД. После чего прибыл для составления в отношении него административного протокола по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе составления протокола <ДАТА4> <ФИО6> не отрицал факт совершения им ДТП.

По факту того, что он скрылся с места ДТП, бросив свой автомобиль, ФИО2 пояснил, что у него были срочные дела, какие именно объяснять отказался, сославшись на то, что был вынужден вместе сыном уехать с места ДТП.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что <ФИО5> доводится ему отцом.

<ДАТА3> он в первой половине дня находился по месту своего жительства по адресу - <АДРЕС> В промежутке времени с 08.00 до 10.00 приехал отец с работы. Вместе с отцом занимались домашними делами.

В какой-то момент сработала сигнализация на брелоке от автомобиля отца. Отец вышел на улицу посмотреть, что произошло с автомобилем. Через непродолжительное время отец поднялся, зашел в квартиру и сказал, что переставляя свою машину, на другое место парковки, не заметил и совершил наезд на другое транспортное средство. Отец особо не излагал подробности по факту аварии и договоренностях, достигнутых с потерпевшим. Со своей стороны, отцу ничего не рекомендовал по факту произошедшей аварии. Не вмешивался в принятии отцом решения по данному факту.

До этого, <ДАТА5> у него (<ФИО3>) на 3 мкр. в г. <АДРЕС> произошел словесный конфликт с 3-мя неизвестными ему ранее молодыми людьми, которые сказали, что знают его, и у него, в последующем могут возникнуть проблемы, какие именно не уточнили. Предполагает, что данные лица либо бывшие осужденные, которые знают его по месту предыдущей службы во ФСИН, либо знакомые его соседа по имени «Роман», с которым у него сложились неприязненные отношения.

О том, что данный инцидент имел место с указанными лицами, сообщил отцу в тот же день <ДАТА>.2025 года. В ходе диалога с ними <ДАТА>.2025 года, обговорил дату и время следующей встречи, а именно <ДАТА3> с 10.00 до 10.30 час.. Об этом сказал отцу, после чего отец решил его поддержать, и поехать на данную встречу вместе с ним, чтобы в случае чего, оказать ему помощь.

<ДАТА3> после 11.00 час вместе с отцом вышли из подъезда дома <НОМЕР> «А» в 5 мкр., сели на маршрутное такси, доехали до 3 мкр.. Сначала зашли домой по адресу: 3 <...>, где подтянули хомут на трубе, поскольку было еще время до указанной встречи. После чего, пошли на встречу на 3 мкр.. Пришли вместе с отцом, прождали около 1 часа, никто из указанных ранее лиц не пришел в назначенное место и время. В последствии вернулись на вышеуказанный адрес, на 3 мкр., где продолжили заниматься своими делами. Звонил ли кто отцу в это время, он сказать не может, так не обратил на это внимание.

О том, что у отца могли возникнуть проблемы из-за того, что он фактически скрылся с места ДТП, не задумывался, поскольку отец сказал, что сам все решит по данному факту.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>., изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил вил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», согласно которому дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Изучив и оценив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для переквалификации действий <ФИО5> на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Принимая решения по делу, суд берет за основу показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО8>, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий не содержат. Вина <ФИО5>, кроме его признательных показаний, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, схемой происшествия, фототаблицей с места ДТП, письменными пояснениями потерпевшего <ФИО1>, и его показаниями в судебном заседании, а так же пояснениями свидетеля <ФИО8>, данные им в судебном заседании.

Указанные выше доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, указанные доказательства чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными. Суд отвергает показания свидетеля <ФИО3>, поскольку он является родным сыном ФИО2, т.е заинтересован в исходе дела.

Показания данного свидетеля, суд расценивает, как попытку ввести в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью избежать ответственности <ФИО7> за совершенное правонарушение. Так, ФИО2 пояснил суду, что после произошедшего ДТП, вернулся в свою квартиру и подробно рассказал о всем произошедшем своему сыну <ФИО3>, в том числе и о договоренности с <ФИО1> по сумме возмещения ущерба. После чего, в ходе диалога с сыном, последний отговорил его возмещать ущерб, о котором они договорились с <ФИО1>. В свою очередь, <ФИО3>, в судебном заседании отрицал данные обстоятельства, ссылаясь на то, что отец не рассказывал ему о деталях произошедшего ДТП, и он (<ФИО3>) не отговаривал отца, чтобы тот возместил ущерб от ДТП <ФИО1>.

Суд отвергает выдвинутую ФИО2 версию о том, что после ДТП он вместе с сыном был вынужден выехать на встречу с неизвестными лицами, на 3 мкр. в г. <АДРЕС>, которые якобы ранее угрожали личной безопасности его сыну.

Согласно показаний потерпевшего <ФИО1>, он не видел, чтобы ФИО2 после их договоренности о возмещении ущерба, выходил из подъезда дома, после того, как последний отправился за денежными средствами в свою квартиру, а он (<ФИО1>) продолжил ожидать его на улице. С того момента, ФИО2 не выходил из подъезда до прибытия к месту ДТП сотрудника ДПС <ФИО8>. После чего, вместе с сотрудником ДПС они поднимались и стучали в дверь квартиры <ФИО3>, но им никто не открыл.

Более того, свидетель <ФИО8> в ходе судебного заседания пояснил суду, что по прибытии на место ДТП, поднимался вместе с потерпевшим к дверям квартиры <ФИО3>, слышал через дверь звуки, свидетельствующие о нахождении в квартире жильцов. Видел жильцом данной квартиры, которые наблюдали за ним через окна своего жилища, когда он оформлял процессуальные документы на месте ДТП.

Так же разнятся показания свидетеля <ФИО3> с показаниями его отца по обстоятельствам выезда на встречу с неизвестными молодыми людьми на 3 мкр. г. <АДРЕС> <ДАТА3>.

Так, <ФИО3>, в ходе судебного заседания пояснял, что встреча с указанными лицами должна была произойти <ДАТА3> в период времени с 10.00 до 10.30 час., из показаний же ФИО2 указанная встреча должна была произойти в период времени с 11.00 до 11.30 час.. <ФИО3> пояснил, что вместе с отцом <ДАТА3> прибыли на 3 мкр. после чего некоторое время находились в квартире по адресу <АДРЕС>, а только потом они пошли к месту встречи, где ждали ранее не известных ему лиц в течение 1 (одного) часа. В тоже время, ФИО2, по данному обстоятельству пояснил, что прибыл вместе сыном <ДАТА3> на 3 мкр. на маршрутном такси, и они вместе с сыном сразу пошли на место встречи с неизвестными, в промежутке времени с 11.00 до 11.30 час.. Ожидали указанных лиц не менее 2 (двух) часов, только после этого пошли в квартиру по адресу: <АДРЕС>. Данные показания <ФИО3> и ФИО2 суд признает недостоверными, лживыми, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, с целью избежать ответственности ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО2, изложенный им в объяснениях административного протокола «Не согласен, что скрылся» и дополненный им в ходе судебного заседания со ссылкой на тот факт, что он не скрывался с места ДТП, ибо оставил там свой автомобиль, суд считает не состоятельным, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что водитель ФИО2, будучи участником ДТП в нарушение ПДД РФ, умышленно оставил место ДТП, не сообщив, и не дождавшись прибытия сотрудников ДПС или аварийных комиссаров. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, личность ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, что суд, в силу ст.4.2 КоАП РФ, признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд в силу ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу назначить наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иной вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц. Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 10 дней.

Мировой судья В.Б. Кадыков