УИД 35MS0016-01-2025-002913-40 пр-во № 2-1596/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 октября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1,

при секретаре Костыговой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, и просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») штраф в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 80 308 рубля 41 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей, а так же за направление копии искового заявления согласно чеку.

В обоснование иска ФИО2 указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № … от 25 мая 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 28 054 рубля, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ от суммы 356 100 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 коп. В добровольном порядке решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к исковому заявлению представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ). Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № … от 25 мая 2025 г. требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 28 054 рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 98 рублей 50 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная с 28 июня 2023 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4102/2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 356 100 рублей, что составляет 132 464 рубля 33 коп., поскольку решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4102/2024 исполнено ответчиком 28 августа 2025 г. сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 28 июня 2023 г. по 28 августа 2025 г. (793 дня) составит 132 464 рубля 33 коп. Общая сумма денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного, составляет 160 616 рублей 83 коп. (28054+98,50+132464,33). Решение финансового уполномоченного № … от 25 мая 2025 г. вступило в законную силу 07 июня 2025 г., подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок по 24 июня 2025 г. включительно. Сведений, подтверждающих исполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного № … от 25 мая 2025 г. в установленный законом срок, суду не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО2 овзыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок, размер штрафа составит 80 308 рублей 41 коп. (160616,83*50%). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленного взыскателем штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащего взысканию штрафа. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий надлежащим образом исполнить решение финансового уполномоченного. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема допущенных ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав страхователя и нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 100 рублей, а так же за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 305 рублей, которые подтверждены документально и являются обоснованными. На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем работы оказанных юридических услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, копирование документов), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН …, ОГРН …) в пользу ФИО2 (паспорт серия … № …) штраф в размере 80 308 рублей 41 коп., за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № … от 25 мая 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН …, ОГРН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2025 г.

Мировой судья подпись ФИО1