ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023г. п. Володарский<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области Лихобабиной Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области, при секретаре Султанбековой А.У., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сералиевой А.Х., потерпевшей ФИО1<ФИО>,

подсудимого ФИО2<ФИО>.,

защитника Исмуханова К.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер

<НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2023 в отношении: ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> примерно в <ДАТА>., находясь на участке местности расположенном в 30 метрах южнее здания <НОМЕР> на пл. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района астраханской области, что на территории МО «Сельское поселение поселок <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области», обнаружил на поверхности земли кошелек желто-красного цвета, принадлежащий ФИО1<ФИО>, выронившей его. В этот момент у ФИО2<ФИО>. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 <ФИО> в указанный период времени с прямым умыслом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, то есть противоправное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствие иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1<ФИО>, а именно кошелек желто-красного цвета, не представляющий материальной ценности для ФИО1<ФИО>, в котором находились денежные средства в размере 3000 руб. Указанный кошелек с денежными средствами ФИО2 <ФИО> поднял с земли, после чего скрылся с места совершения преступления, не предпринимая каких-либо попыток к его возврату собственнику, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 <ФИО> причинил ФИО1<ФИО> материальный ущерб на сумму 3000 руб., который полностью возмещен. В судебном заседании потерпевшая ФИО1<ФИО> заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2<ФИО>. в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что подсудимый полностью возместил причиненный вред. Претензий к подсудимому не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство потерпевшей, и также просил производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства, пришел к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 Уголовного кодекса РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относиться к категории небольшой тяжести. ФИО2 <ФИО> ранее не судим, имеет постоянное место жительства, временно не работает, характеризуется удовлетворительно. Причиненный преступлением вред ФИО2<ФИО>. возмещен в полном объеме. Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что ФИО2 <ФИО> осознал преступность своих действий, раскаялся в содеянном и загладил причиненный им вред.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - прекратить в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности, на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения ФИО2<ФИО>. не избиралась. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - кошелек желто-красного цвета с банковской картой, хранящийся согласно сохранной расписке у ФИО1<ФИО> - снять ограничения, оставить по принадлежности у ФИО1<ФИО>

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья Е.А. Лихобабина