2025-08-28 02:28:25 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-143-256/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 10 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО6 (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении: главного врача ГУЗ «Клиническая больница №11» ФИО7, <ДАТА2> о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

установил:

<ДАТА3> начальником пункта централизованной охраны <НОМЕР> ОВО по <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» принято участие в проведении обследования и категорирования объекта ГУЗ «Клиническая больница №11», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которых выявлены нарушения норм законодательства о противодействии терроризму, ставшие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении главного врача ГУЗ «Клиническая больница №11» ФИО7, а именно:

- в нарушение пунктов 36 и 37 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее Требований), <ДАТА5> на Объект разработан паспорт безопасности и утвержден главным врачом <ДАТА6>, срок актуализации паспорта истек <ДАТА7> В соответствии с приказом ГУЗ «Клиническая больница №11» от <ДАТА8> <НОМЕР>, комиссия по обследованию и категорированию Объекта создана <ДАТА8>, то есть за пределами установленного Требованиями срока.

- в нарушение подпункта «б» пункта 16 Требований, объект не оборудован системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение не менее 1 месяца;

В соответствии с пунктом 4 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В соответствии с пунктом 36 Требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет. В соответствии с пунктом 37 Требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки. В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Требований, на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных пунктом 16 настоящих требований, дополнительно осуществляются мероприятия разработка и реализация комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территорию). Таким образом. <ФИО1> являясь должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте, а также руководителем органа (организации), являющейся правообладателем Объекта (территории), не обеспечила антитеррористическую защищенность Объекта, что выразилось в нарушении требований подпункта «б» пункта 16 Требований, в части отсутствия на объекте системы видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца, а также нарушении сроков актуализации паспорта безопасности, предусмотренного пунктом 36 Требований, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 20.35 КоАП РФ. Причинами и условиями выявленных нарушений послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей главным врачем ГУЗ «Клиническая больница №11» ФИО7 ФИО7<ФИО2> в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы <ФИО3> свою вину признала, в содеянном раскаялась, просила назначить наказание в виде предупреждения, так как в настоящее время предпринимаются все необходимые меры для обеспечения объекта системой видеонаблюдения, <ФИО4> совершила правонарушение впервые.

Выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья находит их достоверными, полученными с соблюдением требовании закона, не противоречащими друг другу и имеющими доказательное значение. Мировой судья, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, установлена полностью материалами дела. В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и ст. 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, если суд установит основания для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, то руководствуясь статьями 3.4. и 4.1.1. КоАП РФ может заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые, и отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб также отсутствует. Разрешая вопрос о виде административного наказания, подлежащего назначению, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к следующему. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 1563-О). Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, а также не возникла угроза его причинения в области противодействия терроризму, отсутствует имущественный ущерб. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт привлечения главного врача ГУЗ «Клиническая больница №11» ФИО7 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения и должностным лицом, составившим настоящий протокол, не представлено. Кроме того, ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. При данных обстоятельствах и учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, при этом имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить ФИО7 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ на предупреждение, полагая, что данное наказание будет являться достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ и предотвратит совершение новых правонарушений. Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.1.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья

постановил:

Главного врача ГУЗ «Клиническая больница №11» ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> Советского судебного района города <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО5>