Постановление по делу № 5-103/2025 от 11.04.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

2025-06-28 19:09:33 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 19:09:33 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

75MS0051-01-2025-000729-51 Дело № 5-103/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

14 апреля 2025 года мировой судья судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края Девальд Ксения Владимировна (пгт. Ясногорск. ул. Строителей, д. 8), с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выдан УМВД России по Забайкальскому краю 05.08.2019 (код подразделения 750-003), проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, со средне специальным образованием, работающего водителем - оператором самосвала ООО «Солнцевский угольный разрез», состоящего в фактических брачных отношениях, инвалидности не имеющего,

установил:

18.02.2025 в 11 часов 15 минут на 312 километре федеральной автодороги А-350, в районе п/ст. Мирная Оловяннинского района водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки Toyota Wish без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не имелось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал в полном объёме. Суду пояснил, что накануне рассматриваемых событий приехал в Оловяннинский район с сожительницей <ФИО2>, с которой совместно находился на похоронах её родственников в пгт. Оловянной. После похорон они поехали к сестре <ФИО2> - <ФИО3>, проживающей на п/ст. Мирная, с собой купили алкоголь. Находясь в гостях у сестры, <ФИО2> и её родственники употребляли алкоголь, он же пил безалкогольное пиво. На следующий день женщинам необходимо было поехать в пгт. Ясногорск к нотариусу. Примерно в 10:00 часов они выехали со ст. Мирная, по пути заехали в магазин, где он купил кефир, который выпил, так как не завтракал, после чего они выехали на федеральную трассу. Спустя какое-то время его остановили сотрудники ДПС ГАИ. Поскольку в салоне автомобиля сидели женщины, всю ночь употреблявшие алкоголь, полицейский заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, поэтому пригласил его в патрульный автомобиль. Учитывая, что полицейские были с оружием и включили проблесковые маячки, он сильно испугался, находился в состоянии аффекта, поэтому соглашался со всем, что предлагают ему сотрудники полиции, с ними не спорил. Его отстранили от управления транспортным средством, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования на месте у него установлено состояние опьянения, но показания прибора незначительно отличались от допустимой нормы, в связи с чем полагает, что алкотектор был неисправен. О том, что накануне употреблял крепкий алкоголь, что зафиксировано на видеозаписи, представленной полицией, он сообщил сотрудникам недостоверно, так как был напуган. После этого сотрудники ДПС доставили их всех в пгт. Ясногорск. Он полагал, что его отвезут в больницу для проведения медицинского освидетельствования, но сотрудники полиции этого не сделали. Не согласившись с их действиями, он решил обратиться к начальнику ГАИ, которого прождал в отделении более двух часов, после чего самостоятельно обратился в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого ему был выдан акт № 22 от 18.02.2025, состояние опьянения у него не установлено. Следовательно, он не находился в состоянии опьянения, когда был остановлен сотрудниками ДПС, с действиями сотрудников полиции он не согласен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8 следует, что в феврале 2025 г. он и его напарник ФИО9 были прикомандированы в Оловяннинский район, где несли службу согласно плану-заданию. Двигались они в сторону п/ст. Мирная Оловяннинского района и во встречном им направлении заметили автомобиль марки Toyota Wish без государственного регистрационного знака со следами дорожно-транспортного происшествия. Развернувшись, они стали следовать за этим транспортным средством, включив проблесковые маячки и издав сигнал об остановке. Когда данный автомобиль остановился, он подошёл к нему и увидел на месте водителя присутствующего в зале судебного заседания ФИО4, который предъявил ему водительское удостоверение. В этот момент он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем ФИО4 был приглашён в патрульный автомобиль, где был отстранён от управления транспортным средством. При этом ему были разъяснены соответствующие права, а после предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился. Алкотектор, при помощи которого проводилось освидетельствования водителя, проходил поверку - такая поверка проводится один раз в год - прибор был исправен. Трубка для алкотектора была в заводской упаковке, вскрыта в присутствии ФИО4 Все проводимые им процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись как на штатный видеорегистратор в патрульном автомобиле, так и на сотовый телефон сотрудника полиции. По результатам освидетельствования на месте у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, собственноручно сделав запись в акте освидетельствования «согласен», поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся. После этого в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве всех процессуальных действий ФИО4 вел себя спокойно, никто на него давление не оказывал, он всё делал добровольно. Кроме того, в отношении этого водителя был составлен ещё один протокол по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство не имело регистрационного знака, было снято с регистрационного учёта. Так как ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, при этом передать этот автомобиль кому-либо из присутствующих с ним граждан было не возможно ввиду отсутствия водительского удостоверения у них, им по согласованию с дежурной частью ОМВД было принято решение самостоятельно транспортировать автомобиль в пгт. Ясногорск на специализированную стоянку. Впоследствии от ФИО4 не поступало никаких жалоб вышестоящему руководству на неправильность проведения в отношении него процессуальных действий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду показала, что сожительствует с ФИО4 после смерти её супруга во время специальной военной операции (далее - СВО); ФИО4 помогает ей в воспитании и содержании трёх её малолетних и одного несовершеннолетнего детей. Ей необходимо было поехать к нотариусу в пгт. Ясногорск для того, чтобы открыть наследственное дело. С ФИО4 они выехали в Оловяннинский район, по дороге заехали в пгт. Оловянная, где проходили похороны - её зять хоронил своего брата, который также погиб на СВО. После этого они были на поминках, где она выпивала, а ФИО4 не пил, так как был за рулём. После поминок они поехали на п/ст. Мирная к её сестре <ФИО3> По пути заехали в магазин, взяли ещё алкоголь. Приехав к сестре на п/ст. Мирная, они вновь стали поминать погибших, выпивали. ФИО4 сидел с ними, но пил безалкогольное пиво, так как на следующий день им нужно было ехать к нотариусу. 18.02.2025 в утреннее время они: она, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6> - поехали в пгт. Ясногорск. По пути следования их остановили сотрудники ДПС. ФИО4 вышел из машины, о чем-то долго разговаривал с полицейским на улице. При этом он был спокоен, не возбужден и не взволнован, их разговор был спокойный. Потом ФИО4 сел в патрульный автомобиль, а спустя какое-то время вышел и сообщил, что его отстранили от управления транспортным средством, так как установили, что он в алкогольном опьянении. Затем сотрудник полиции сел за руль их автомобиля и отвёз в пгт. Ясногорск. Она и её родственницы пошли к нотариусу, а ФИО4 отправился в пункт полиции. Затем, примерно через часа два, он сообщил, что машину отправили на штраф-стоянку, а ему необходимо самостоятельно обратиться в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции не повезли его туда. Впоследствии он пояснил, что в больнице не установили у него состояния опьянения, и они смогли забрать автомобиль со штраф-стоянки.

Из показаний фельдшера ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО10 следует, что 18.02.2025 в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» обратился ФИО4 с просьбой провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чтобы он смог забрать автомобиль. Он заключил договор на оказание ему данное услуги и произвёл её оплату. При производстве освидетельствования она руководствовалась приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)». По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, после чего ему был выдан акт № 22 от 18.02.2025. Почему в акте она указала, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пояснить не смогла, сославшись на то, что так зафиксировано в шаблоне акта. Направления от должностных лиц не было, ФИО4 обратился сам. В пункте 17 акта медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» она не сделала, так как забыла. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что в феврале 2025 г. ей позвонила сестра <ФИО2> и сообщила, что едет к ней в гости, поскольку ей надо к нотариусу в пгт. Ясногорск. В свою очередь она (свидетель) пояснила сестре, что находится в пгт. Оловянная на похоронах деверя. Тогда <ФИО2> с сожителем ФИО4 приехали в пгт. Оловянная. В это время они уже были в кафе на поминках. <ФИО2> и ФИО4 также зашли в кафе, сели с ними и стали понимать. Она с сестрой выпивала, ФИО4 же сидел дальше от них. После поминок они поехали на п/ст. Мирная, по дороге заехали в магазин, купили водки. По приезде они втроём: она, <ФИО2> и ФИО4 сели поминать своих близких, погибших на СВО, при этом ФИО4 пил безалкогольное пиво. На утро следующего дня, примерно в 09:00-10:00 часов, они поехали в пгт. Ясногорск, по пути заехали в магазин за кефиром и на почту. Когда они выехали из посёлка, недалеко от заправочной станции их остановили сотрудники ДПС. Было это примерно в 11 часов. Когда ФИО4 открывал окно автомобиля подошедшему сотруднику ДПС, они все понимали, какой из салона автомобиля исходит запах. После этого ФИО4 вышел из автомобиля, о чём-то разговаривал с сотрудником ДПС, а затем его пригласили в патрульный автомобиль. Там он находился долго, а затем, выйдя, сообщил, что его отстранили от управления транспортным средством. После этого за руль их автомобиля сел сотрудник ДПС, и они добрались до пгт. Ясногорска, где она, <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО6>, которые ехали вместе с ними, пошли к нотариусу, а ФИО4 поехал с сотрудниками полиции. Они находились у нотариуса долго. Примерно в районе обеда ФИО4 заходил к нотариусу и говорил, что ему необходимо обратиться в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, чтобы забрать машину со штраф-стоянки. Закончив свои дела, она и <ФИО5> вызвали такси и уехали, не дожидаясь <ФИО2>

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что 18.02.2025 в 11 часов 15 минут на 312 километре федеральной автодороги А-350, в районе п/ст. Мирная Оловяннинского района водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки Toyota Wish без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не имелось.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила). Согласно пункту 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Таким образом, анализируя положения пункта 2 названных Правил, мировой судья приходит к выводу, что освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, указанного в п. 2 Правил.

После выявления указанного признака опьянения ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Указанные действия инспектора ДПС ГАИ осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 раздела I, разделу II Правил. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, отражающая проводимые сотрудником полиции процессуальные действия.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,189 мг/л, которые превышают возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое зафиксированное в акте 75 ГА № 001352 от 18.02.2025. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная запись «согласен» и подпись в соответствующих графах акта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом 75 УЗ 036292 от 18.02.2025 об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, места и обстоятельств совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - протоколом 75 ОЗ № 018471 об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2025, согласно которому ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки Toyota Wish без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у инспектора ДПС ГАИ оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что указывал такой внешний признак, как запах алкоголя изо рта;

- актом 75 ГА № 001352 от 22.03.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт алкогольного опьянения ФИО4 Из справки начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району от 21.02.2025 № б/н следует, что ФИО4 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное ему 16.10.2020 и действительное до 16.10.2030, на основании которого он допущен к управлению транспортными средствами категории «В, В1(AS), С, С1, М»; ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ч. 2, 4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений в объективности и достоверности, а также в виновности ФИО4 в совершении правонарушения не вызывают.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО4, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов он был ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений не оспаривал, их копии получил, каких-либо дополнений или замечаний к материалам административного производства со стороны последнего в протокол внесено не было.

При просмотре представленных в материалы дела видеозаписей установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, в применением видеофиксации, что не противоречит правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Просмотренные видеозаписи мировой судья признаёт относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как они не противоречат письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличают ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает, из их содержания не усматривается, что сотрудниками ДПС на ФИО4 было оказано какое-либо давление.

Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО8, мировой судья принимает их во внимание в качестве доказательства, изобличающего факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, так как установлено, что причин для оговора ФИО4 данным свидетелем не имеется; данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ДПС ГАИ, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, служебной. При этом к показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> в той части, что ФИО4 не употреблял алкоголь, пил безалкогольное пиво, суд относится критически, поскольку из их показаний следует, что <ФИО2> сожительствует с ФИО4, а <ФИО3> приходится родной сестрой <ФИО7>, а потому, по мнению суда, они заинтересованы в судьбе ФИО4, в исходе дела, в связи с чем желают помочь ему избежать административной ответственности. В этой связи показания указанных свидетелей суд полагает возможным учесть в постановлении в части, не противоречащей исследованным доказательствам.

У инспектора ДПС ГАИ имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО4 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО4 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 - 0,189 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 905938, который прошёл поверку 05.04.2024, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШФ/05-04-2024/332188801.

Принимая во внимание, что алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 905938, в установленном порядке прошёл поверку, а соответственно признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, доводы ФИО4 о неисправности прибора суд признаёт несостоятельными. Более того, как указывалось выше, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При освидетельствовании ФИО4 результат измерения составил 0,189 мг/л, то есть превысил указанную суммарную погрешность. При этом процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована видеозаписями, представленными как к протоколу об административном правонарушении, так и по запросу суда, её нарушений должностным лицом не допущено.

К доводам ФИО4 о том, что он не находится в состоянии опьянения, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы были высказаны им лишь в судебном заседании - ФИО4 утверждал, что выпил кефир, - тогда как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указывал, что передозировал с медицинским препаратом, а на просмотренных в судебном заседании видеозаписях утверждал, что накануне употреблял крепкий алкоголь.

Оценивая представленный ФИО4 в подтверждение довода о том, что он не находился в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 22 от 18.02.2025, из содержания которого следует, что 18.02.2025 в 15 часов 33 минуты в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд признаёт его недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует заключение фельдшера, предусмотренное действующим законодательством: пункт 17 акта не заполнен. Допрошенная в судебном заседании фельдшер ФИО11 пояснила, что забыла сделать соответствующую запись. Таким образом, заключение о состоянии опьянения фельдшером не вынесено. Более того, это освидетельствование ФИО4 проходил 18.02.2025 в 15 часов 33 минуты, то есть по прошествии значительного времени с момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС, которое имело место в 11 часов 35 минут 18.02.2025.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, оценив данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным факт нахождения водителя ФИО4 в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, который объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а потому он признаётся ответственным за совершённое им административное правонарушение.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признаёт оказание ФИО4 помощи в воспитании и содержании трёх малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы <ФИО2>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено. Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи с лишением права управления транспортным средством на срок в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с <***>) КПП 753601001 ИНН <***> ОКТМО 76632000 БИК 017601329 номер счета получателя 03100643000000019100 в Отделение Чита //УФК по Забайкальскому краю г. Чита; кор/с 4010 2810945 37 0000063 КБК 18811601123010001140 УИН 18810475250360002159. Назначение платежа - штрафы ГАИ по делу № 5-103/2025.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение ГАИ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На постановление может быть подана жалоба в Оловяннинский районный суд Забайкальского края через судебный участок № 49 Оловяннинский судебного района Забайкальского края в течение 10 (десяти) дней со дня получения или вручения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Мировой судья /подпись/ К.В. Девальд

<ОБЕЗЛИЧЕНО>