Дело № 1-16/2023

УИД 51MS0038-01-2023-005085-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

поселок Никель 10 ноября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области Матросова О.П., при секретаре Коршуновой О.Н., с участием прокурора Печенгского района Мурманской области Цапикова П.С., защитника - адвоката Сытенко А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от 23.05.2013 и ордер <НОМЕР> от 07.11.2023, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей М.Н.М.1, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 14.04.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, действуя с умыслом, направленным на восприятие М.Н.М.1 реальной угрозы, и желая вызвать беспокойство М.Н.М.1 за личную безопасность, направил в сторону М.Н.М.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего умышленно, агрессивно высказал в адрес М.Н.М.1 угрозу убийством, выразившуюся в словах «Я тебя сейчас убью». В результате умышленных агрессивных преступных действий ФИО1 потерпевшая М.Н.М.1 угрозу убийством, высказанную в ее адрес, восприняла реально, поскольку решительное и агрессивное поведение ФИО1, а также наличие в его руках <ОБЕЗЛИЧЕНО>, давали основания опасаться осуществления этой угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирился <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Н.М.1, принес ей свои извинения. Защитник Сытенко А.А. поддержал заявленное обвиняемым ходатайство, в связи с достигнутым сторонами примирением, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, возместил причиненный потерпевшей ущерб. Потерпевшая М.Н.М.1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело, так как примирилась со <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, последний принес ей свои извинения, которые она приняла, купил мороженное, каких-либо претензий к нему материального и морального характера не имеет. Прокурор Цапиков П.С. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду достигнутого между обвиняемым и потерпевшей примирения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, относящиеся к заявленному ходатайству, мировой судья приходит к следующему. В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом в том числе учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Согласно п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 не судим, впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, отнесенное законом к категории преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей М.Н.М.1, а именно принес ей свои извинения, которые были приняты последней, возместил ущерб (купил мороженое), претензий материального и морального характера к нему она не имеет, против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с обвиняемым не возражает. Кроме того, ФИО1 признал свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного разбирательства защиту обвиняемого в течение 2 дней по назначению осуществлял адвокат Сытенко А.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 7 242,40 рублей. Кроме того, согласно материалам уголовного дела защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования также осуществляли адвокат Коршунов А.Е. в течение 6 дней и его вознаграждение составило 25 555,40 рублей, а всего вознаграждение адвокатов составило 32 797,80 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо наличие оснований для освобождения указанного лица от их уплаты.

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствуют, в связи с чем мировой судья частично освобождает его от возмещения указанных издержек на сумму 17 797,80 рублей. Соответственно, с обвиняемого подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 15 000 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. Взыскать с ФИО1 1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов Сытенко А.А. и Коршунова А.Е., участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 17 797,80 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от несения указанных издержек. Вещественные доказательства: нож с рукоятью желтого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Печенгский» - уничтожить (т.1 л.д.128-129). Постановление может быть обжаловано в Печенгский районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.П. Матросова