Дело № 1-12/2025
УИД 16 МS 0092-01-2025-000971-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2025 года г. Бавлы РТ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан Гатиятуллиной С.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Закировой К.В., заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Кадирова Ф.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФКА РТ «Защита» Прохоровой А.Р., представившей удостоверение № 1889 и ордер от 17.04.2025 №440835,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ,
установил:
органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что в период с 21 часа 00 минут 08.02.2025 до 00 часов 30 минут 09.02.2025, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в доме *** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Ф.И.О, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес потерпевшей Ф.И.О. угрозу убийством, содержащей в себе намерение лишить ее жизни, произнеся фразу «я зарежу тебя».
В сложившейся ситуации, учитывая обстоятельства, при которых была высказана угроза и совершены действия, направленные на ее осуществление, а именно то, что ФИО1 нанес потерпевшей один удар в область левого плеча, потерпевшая происходящее восприняла как реальную угрозу для своей жизни, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 31.03.2025 в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, точное время в ходе дознания не установлены, находясь в доме *** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Ф.И.О., умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес потерпевшей Ф.И.О. угрозу убийством, содержащей в себе намерение лишить ее жизни, произнеся фразу «я убью тебя, задушу».
В сложившейся ситуации, учитывая обстоятельства, при которых была высказана угроза и совершены действия, направленные на ее осуществление, а именно то, что ФИО1 схватил Ф.И.О. пальцами рук за шею и сжимал ее, ограничив доступ свободному дыханию, потерпевшая происходящее восприняла как реальную угрозу для своей жизни, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Действия ФИО1 по отношению к ФИО2 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ (по первому эпизоду) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия ФИО1 по отношению к Ф.И.О. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ (по второму эпизоду) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. Показала, что обвинение обоснованное, ходатайство о прекращении производства по делу за примирением заявлено добровольно без понуждения и давления со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ФИО1 извинился за содеянное, помогает ей материально, конфликтов между ними нет, ФИО1 не употребляет спиртные напитки, и данных действий ей достаточно, чтобы простить его и проживать совместно.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, показал, что извинился перед потерпевшей, осознал последствия произошедшего, раскаялся, не употребляет спиртные напитки, конфликты между ним и потерпевшей не происходят, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник подсудимого адвокат Прохорова А.Р. поддержала ходатайство подзащитного, просила производство по уголовному делу прекратить.
Государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. в судебном заседании возражала прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты путем привлечения к уголовной ответственности.
На основании статьи 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ) при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать, в частности конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с пунктами 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Выслушав мнение участников судебного процесса по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему выводу.
Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступлений признал, раскаялся. Потерпевшая Ф.И.О. обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу добровольно, пояснив, что давление на нее не оказано. Подсудимый ходатайство потерпевшей поддержал, просил прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей. Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
В судебном заседании установлено, что примирение между сторонами действительно достигнуто, потерпевшая считает достаточным принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. Подсудимым ФИО1 были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ не содержат.
При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на примирение, суд приходит к мнению, что по настоящему уголовному делу соблюдены условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами. Действия ФИО1, направленные на примирение, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в отделе МВД России по Бавлинскому району, следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежит разрешению отдельным постановлением. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, что подсудимый имеет источник дохода, выразил согласие возместить судебные издержки на вознаграждение адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд,
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в отделе МВД России по Бавлинскому району, уничтожить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья, подпись
Копия верна. Мировой судья С.М. Гатиятуллина
Постановление вступило в законную силу
Мировой судья С.М. Гатиятуллина
ПОДЛЕЖИТ РАЗМЕЩЕНИЮ.СОГЛАСОВАНО_________С.М. Гатиятуллина