Пр-во № 5-1623/2023
УИД 35MS0014-01-2023-006745-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года город Череповец Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Зобнина Д.Г., (162610, <...>), при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ***2023 года в 19 час. 21 мин. в городе Череповце Вологодской области на улице *** дом *** в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «***», государственный номерной знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1 с протоколом не согласился, представил письменный отзыв, который повторяет ранее изложенные пояснения со ссылкой на нормы КоАП РФ и судебную практику. Ходатайство о фиксации судебного заседания протоколом не поддержал. Также указал, что автомобиль Киа Спортейдж уже год находится в пользовании бывшей жены, сейчас идет раздел имущества, поэтому на данном автомобиля правонарушения в области дорожного движения совершены не им. Ранее в судебных заседаниях 20.11.2023 и 23.11.2023 ФИО1 указал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован для ремонта колес. До момента парковки он являлся пассажиром, автомобилем управлял собственник ФИО2, ехали с мясокомбината. Подъехал патруль ДПС, он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством. Были приглашены понятые, согласился ехать в наркологию, не знает, почему. В наркологии понял, что ему не нужно проходить освидетельствование, так как автомобилем он не управлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Лично сотрудников ГИБДД ранее не знал. При рассмотрении дела 23.11.2023 инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу *** показал, что во время движения по ул. *** в сторону ул. *** на патрульном автомобиле на встречной полосе через газон увидели, что напротив остановилась машина на аварийке с двумя пробитыми колесами. Видели, как из машины вышли двое мужчин, со стороны водителя вышел, как потом выяснилось, ФИО1 Они решили развернуться и подъехать, из-за разделительной полосы разворачиваться пришлось на перекрестке. Когда они подъехали, оба мужчины стояли около автомобиля, при этом оба были пьяны. ФИО1 был отстранен от управления в присутствии двух понятых, от проведения освидетельствования на месте отказался, устно согласился ехать в наркологию, от подписей в протоколах отказался. Далее в наркологии отказался пройти медицинское освидетельствование. Добавил, что в районе остановки автомобиля Киа, на газоне потом увидели следы протектора, видимо, так были пробиты колеса. В судебном заседании 23.11.2023 ФИО2 показал, что событий ***.2023 не помнит, пояснить ничего не может. Также указал, что работает вместе с ФИО1, в том числе, в его подчинении. Судья, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 35 АР 941213 от 26.10.2023, в котором установлен факт правонарушения, описаны обстоятельства его совершения; - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ***от ***.2023 в 17 час. 47 мин. по адресу: г. Череповец, ул. ***, д. ***, в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***.2023, согласно которому освидетельствование не проводилось; - протоколом ***от ***.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился; - объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, от ***.2023, права разъяснены, по ст. 17.9 Ко АПРФ предупреждены, из которых следует, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования, был согласен пройти медицинское освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от ***.2023, в котором врачом-психиатром-наркологом ФИО5 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом ***от ***.2023 о задержании транспортного соседства; - рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области *** от ***.2023, согласно которому ***.2023 в 17.38 двигались по ул. *** в сторону ул. ***, со втречного направления двигался автомобиль ***с 2 пробитыми колесами и остановился в правой полосе недалеко от АЗС Тебоил. Из-за руля вышел водитель в коричневой куртке и белых кроссовках и пассажир в темной одежде - с правой стороны. Они развернулись и подъехали. Водитель имел признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи). Пассажиром оказался собственник ТС ФИО2 Водитель представил документы на имя ФИО1 - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Оснований не доверять вышеперечисленным документам у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга, процессуальных нарушений при их составлении не выявлено, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу. Указанные доказательства вместе с показаниями должностного лица суд признает достаточными для установления вины ФИО1
У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, данных об имеющихся конфликтах между ними и водителем ФИО1 не имеется, также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно требований, установленных в п.8 п.п. «в» вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, ***.2023 в 17.38 час. ФИО1 управлял транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, направляясь от мясокомбината по ул. *** вместе с собственником автомобиля ФИО2, по пути были пробиты 2 колеса, для ремонта колес ФИО1 припарковал автомобиль рядом с заправкой ***, расположенной по ул. ***, д. ***. Подъехавшие сотрудники ГИБДД обнаружили у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил, что явилось основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, а транспортное средство было припарковано, суд отклоняет, поскольку и сам ФИО1 не отрицал, что непосредственно до парковки автомобиля транспортное средство находилось в движении и припарковано было по причине пробитых колес для ремонта, после чего подъехали сотрудники ГИБДД. Доводы ФИО1 о том, что водителем он не являлся, опровергаются пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании о том, что он видел с близкого расстояния (через газон напротив), что после остановки транспортного средства именно ФИО1 вышел из машины со стороны водителя. Данные показания полностью согласуются с его рапортом от ***.2023. Свидетель ФИО2 не подтвердил, что ***.2023 он был за рулем своего автомобиля в момент остановки. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился.
Таким образом, имеющееся у ФИО1 признаки опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в силу требований п. 8 вышеуказанных Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 23.05.2023 в 09.25 час. ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» (г.Череповец) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом-психиатром-наркологом ФИО5 Согласно п. 19 Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), в связи с чем врачом-психиатром-наркологом было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Судья считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.
При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его личность, который имеет постоянное место жительства, работает, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и назначает ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области. РазъяснитьФИО1 обязанность сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области (162600, <...>) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию мирового судьи по судебному участку № 14. Мотивированное постановление изготовлено 06.12.2023. Мировой судья Д.Г. Зобнина