Решение по административному делу

Дело № 5-232/2023

УИД 52MS0116-01-2023-001758-76 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Балахна Нижегородской области 19 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО2 (по адресу: <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО5 Е.1, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> об административном правонарушении, водитель ФИО5 Е.1 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола ФИО5 Е.1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, о чем имеются подписи.

ФИО5 Е.1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО5 Е.1 - <ФИО3> поддержал позицию и доводы подзащитного, при этом указал на многочисленные нарушения со стороны инспектора ГИБДД допущенные в ходе проведения административной процедуры. На ФИО5 Е.1 оказывалось психологическое давление, что в свою очередь мешало последнему осознавать ответственность, предусмотренную за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО5 Е.1 от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным и дан под воздействием инспектора ДПС. Кроме того, ФИО5 Е.1 самостоятельно в тот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции - <ФИО4> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, каких-либо нарушений с его стороны при составлении протокола допущено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения…. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, … объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями… свидетелей, иными документами, … В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения… Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке… Согласно п. 10 «Правил…» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании водитель ФИО5 Е.1 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина ФИО5 Е.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: - протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, составленным в отношении ФИО5 Е.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию указанного протокола ФИО5 Е.1 получил, о чем свидетельствует его подпись; в графе объяснения лица, пояснил, что отказался добровольно, ст.12.26 КоАП РФ разъяснена; - протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> об отстранении ФИО5 Е.1 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: поведение, не соответствующее обстановке; отстранение от управления указанного выше транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, копию указанного протокола ФИО5 Е.1 получил, о чем свидетельствует его подпись; - протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> о направлении ФИО5 Е.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО5 Е.1 собственноручно указал «Отказываюсь». В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись; копия протокола получена ФИО5 Е.1, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 427782; - карточкой операции с ВУ на имя ФИО5 Е.1; - рапортом сотрудника полиции;

- карточкой учета транспортного средства. Из справки о проверки по федеральной базе ФИС ГИБДД «М» по состоянию на <ДАТА5>, следует, что <ФИО1> Дмитрий Евгеньевич, <ДАТА2> рождения, ранее по статьям 12.8, 12.26, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Не доверять указанным выше доказательствам у мирового судьи оснований не имеется. Оценивая вышеперечисленные доказательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными, для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Таким образом, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, тогда как причины такого отказа правового значения не имеют. В связи с изложенным выше, действия ФИО5 Е.1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме того, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Имея право на управление транспортными средствами, ФИО5 Е.1, сдав соответствующий экзамен, обязан знать требования ПДД РФ. Выполнение положений п. 2.3.2 ПДД РФ является обязанностью водителя, а не его правом, на сотруднике ДПС не лежит обязанность разъяснять водителям их обязанности и санкции за невыполнение требования нормативно-правового акта, данная обязанность установлена законом, незнание которого не является основанием для освобождения от ответственности водителей, не исполнивших предписание закона. ФИО5 Е.1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО5 Е.1 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что ФИО5 Е.1 не осознавал либо заблуждался относительно составленных в отношении него должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, не имеется.

При этом, ФИО5 Е.1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания документов не указал, таким образом, ФИО5 Е.1 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании ФИО5 Е.1, в качестве доказательства, опровергающего его вину в совершении вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7> ГБУЗ НО «НОНД» Филиал «ДНД», согласно которому медицинское освидетельствование проведено по личному заявлению ФИО5 Е.1

Вместе с тем, данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 Е.1 не имеет доказательственного значения при оценке доказательств и не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего вину ФИО5 Е.1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как судом установлено, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицал и сам ФИО5 Е.1

При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которых наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, мировой судья, признавая вину ФИО5 Е.1 в совершении данного правонарушения установленной, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 Е.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) ИНН: <***> КПП: 526001001Р/СЧ: 03100643000000013200 Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области город Нижний Новгород КБК: 188 1 16 01123 01 0001 140 БИК: 012202102

ОКТМО: 22701000

УИН: 18810452233700801060

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, расположенный по адресу: 606400, <...>, телефон <***>, адрес электронной почты: balah_3@msud.nnov.ru Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в течении трех рабочих дней на право управления в органы ГИБДД. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Согласовано» ФИО2