Результаты поиска

Решение по административному делу

КОПИЯ <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> 98а-107; женатого; не имеющего несовершеннолетних детей, работающего ООО ТПП СВЯТО, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА4> в 10ч. 58 мин. водитель ФИО6 по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем Лада 212140 Лада 4х4 г/н <НОМЕР> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 24 058302 от <ДАТА5> В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. <ФИО2> заявлено ходатайство о допросе свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, которое было удовлетворено. Свидетелям были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО6 событие административного правонарушения не оспаривал, вину признал. Вместе с тем, при назначении наказания просил учесть, что <ДАТА4> у него было плохое самочувствие, поэтому после того, как он сообщил ФИО7 о произошедшем ДТП, он ушел домой, который находится в 50-60м. от ДТП, но периодически он возвращался на место происшествия проверить приехали ли сотрудники ГИБДД. Его ТС Нива остался на месте ДТП. Причиненный ущерб ТС ФИО7 считает незначительным поскольку нет вмятин. Просил не лишать его водительских прав. Указал, что хронических заболеваний, инвалидности не имеет. В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что в день произошедшего ДТП <ДАТА4> утром, ей позвонил супруг ФИО6 и сообщил, что он наехал на ТС ФИО7. После чего через время сама ФИО7 ей позвонила, для того, чтобы договориться о сумме возмещения ущерба, они не договорились, так как ФИО7 просила большую сумму - 100 000руб. ФИО7 сказала, что тогда она будет вызывать Гибдд, на что ФИО6 ответила «вызывайте». Потом ФИО7 еще несколько раз звонила, но ФИО6 уже не отвечала на ее звонки.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что в день ДТП <ДАТА4> утром, он делал ремонт в доме у ФИО6 в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. После 11.00 ФИО6 зашел в дом и сообщил ему, что на своем ТС Нива наехал на ТС Киа Рио соседки - ФИО7, и что ФИО6 уведомил ФИО7 о случившимся. <ФИО4> и ФИО6 вернулись к ТС Киа Рио, где осмотрев его, <ФИО4> сказал, что царапины у Киа незначительные, их можно убрать полировкой, знает об этом так как сам занимался таким ремонтом, который стоит примерно 20 000руб. Соседка ФИО7 стояла рядом и согласна была на возмещение на эту сумму. Но затем ФИО7 позвонила знакомому и после разговора с ним отказалась от этой суммы и просила 100 000руб. Не договорившись ФИО6 и ФИО7 поругались и разошлись по домам. ФИО7 при этом позвонила в Гибдд. В течении работы <ФИО4> в доме ФИО6, он видел, как ФИО6 5-7 раз за 5 часов выходил на улицу проверять приехали ли Гибдд.

Выслушав ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, во вменяемом ему правонарушении. Согласно п.1.2 ПДД РФ - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обязанность водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, предусмотрена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании - 23.06.2025 в 10ч. 58 мин. водитель ФИО6 по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем Лада 212140 Лада 4х4 г/н <НОМЕР> произвел столкновение с автомобилем Кио Рио <НОМЕР>, принадлежащий ФИО7 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего ФИО6 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ). Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении от 25.06.2025 № 52МБ 058302, согласно которому 23.06.2025 в 10ч. 58 мин. водитель ФИО6 по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем Лада 212140 Лада 4х4 г/н <НОМЕР> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В протоколе в объяснении лица о возбуждении административного дела указано «согласен» - карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО6 имеет водительское удостоверение действителен до 06.10.2030 - копией определения от 23.06.12025 52 ОВ 071565 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ - копией объяснения ФИО6 согласно которому 23.06.2025 в 10ч. 56мин. выехав со своего участка по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, на щебеночном покрытии управляя автомобилем его стащило на автомобиль ФИО7 Он остановился, постучал по забору где находится ее огород, сообщил ей произошедшем. Они позвонили Гибдд, очень долго ждали на жаре, и он пошел обедать. От ДТП до дома 50-60 м. ФИО7 он сказал, что если вдруг приедут сотрудники Гибдд, чтобы позвали его - копией объяснения <ФИО8> согласно которому 23.06.2025 в 10ч. 58 мин. она услышала громкий стук и сработавшую авто.сигнализацию в проулке своего участка. Выбежала и увидела как автомобиль соседки ФИО7 поцарапан автомобилем Нива гос номер <НОМЕР> водитель которой вывалился из-за руля речь была невнятной, походка шаткая. После чего оставил свое ТС, и покину место происшествия не дождавшись сотрудников полиции, при этом неоднократно ее оскорблял - копией объяснения ФИО7 согласно которому 23.06.2025 около 10ч. 58мин., по адресу р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в районе дома 48, ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял без движения возле забора ее участка. Услышав стук и сработавшую автосигнализацию она вышла с территории участка и увидела ТС Нива гос.номер <НОМЕР>, из которого вывалился ФИО6, управлявший Нива. Речь его была неразборчивой, несколько рал прошелся туда и обратно, и покинул место происшествия оставив свой автомобиль не дождавшись приезда сотрудник экипажа ДПС. Данную ситуацию видела соседка <ФИО8> - справка о ДТП от 23.06.2025, согласно которой водитель ФИО6 управляя ТС Лада Нива наехал на ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежавший ФИО7, в результате чего, Кио Рио причинены механические повреждения. Водителем ФИО6 совершено нарушение п.2.5 ПДД; схемой места совершения административного правонарушения - объяснениями, данными ФИО6 в судебном заседании, а также свидетелей.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 вопреки требованиям Правил дорожного движения совершив наезд на ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал и оставил место ДТП. В силу действующего законодательства ФИО6, как водитель транспортного средства, при совершении ДТП был обязан выполнить необходимые требования п.2.5 ПДД РФ, а не самонадеянно рассчитывать на возможность игнорирования указанных обязанностей, в том числе путем оставления места ДТП.

Оценивая приведенные доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Объективных доказательств невиновности ФИО6 во вменяемом административном правонарушении в материалах дела не имеется и правонарушителем не представлено. Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Наличие у ФИО6 умысла на оставление места ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, мировой судья квалифицирует деяния ФИО6 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы ФИО6 о том, что он долго ждал сотрудников Гибдд на жаре, не исключают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны правонарушения и само по себе не мешало ФИО6 дожидаться сотрудников Гибдд в автомобиле. Из показаний ФИО7 и <ФИО8>, ФИО6 покинул место происшествия, что в целом согласуется с показаниями свидетеля <ФИО4>. Оснований не свидетелям у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, личной заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не установлено. Доводы о плохом самочувствии 23.06.2025 объективно ничем не подтверждены, приобщенные по ходатайству ФИО6 его мед.документы о состоянии здоровья датированы 2024 годом.

Доводы о том, что дом ФИО6 от мета ДТП находится в 50-50м. и приобщенные фотографии указывающие на расстояние до дома ФИО6 от забора в переулке, а также доводы о том, что он 5-7 раз выходил из дома и проверял приехали ли Гибдд, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО6 в оставлении места ДТП, кроме того, по итогу административные документы были составлены в отсутствие ФИО6, при этом наличие или отсутствия причинения значительного или незначительного ущерба ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ значения не имеет. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, материалы характеризующие личность ФИО6, в том числе приобщенную копию трудовой книжки. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает раскаяние виновного лица. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Также судом принимается во внимание ходатайство ФИО6 о назначении ему наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут 01.07.2025. Зачесть в срок административного ареста время содержания ФИО6 с 25.06.2025 в 18ч. 15мин. по 26.06.2025 17ч. 40мин. Исполнение поручить ОМВД России «Володарский». Копию настоящего постановления вручить лицу либо направить лицу, привлеченному к административной ответственности, а также вручить лицу либо направить органу возбудившему дело об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд Нижегородской областив течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья п/п ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>