Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-263/2025 УИД52MS0150-01-2025-001903-05 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

город Перевоз Нижегородская область 27 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области Марасанов М.Е. (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области), с участием помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Разбежкина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.о. Перевозский, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении

должностного лица- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АквеДук»- ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР>, состоящего на проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушение не привлекавшегося,

установил:

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 года следует, что Перевозской межрайонной прокуратурой Нижегородской области в ходе проверки исполнения законодательства при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы, выявлен факт отказа ООО «АквеДук» в трудоустройстве осужденного <ФИО2> для отбывания наказания в виде исправительных работ. Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ и ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Данной проверкой установлено, что в целях организации исполнения данных требований, администрацией Перевозского г.о. Нижегородской области 07.03.2019 года принято постановление N 270, которым утвержден перечень объектов предприятий и организаций, где отбывают наказания лица, осужденные к исправительным работам и не имеющие основного места работы. В данный перечень входит ООО «АквеДук». На основании приговора <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. <ДАТА7> согласно предписанию начальника ФИО3 ФКУ "УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области" <ФИО2> прибыл для отбывания наказания в ООО «АквеДук».

Вместе с тем, согласно отрывному талону (приложение к предписанию) от <ДАТА8> <НОМЕР> в трудоустройстве в ООО «АквеДук», инспектором по кадрам ООО «АквеДук» <ФИО4>, <ФИО2> отказано, ввиду отсутствия рабочих мест, о чем была уведомлена начальник ФИО3 ФКУ "УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области" <ФИО5>

Согласно приказа ООО ДУК «УЮТ» <НОМЕР> от <ДАТА9> ФИО6 принят на должность генерального директора. Протоколом общего собрания учредителей ООО «АквеДук» (<ДАТА10> переименовано из ООО ДУК «УЮТ») <НОМЕР> от <ДАТА11> ФИО6 избран генеральным директором организации. Таким образом, ФИО6 незаконно отказал в трудоустройстве осужденному <ФИО2>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.3 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях "Неисполнение решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий".

В судебное заседание ФИО6 не явилась. Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на <ДАТА12>, ФИО6 был извещен телефонограммой по телефону, указанному в протоколе. От ФИО6 поступило заявление в котором он просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

На основании изложенного, приняв во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении (что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), мировой судья считает, что право ФИО6 на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Помощник Перевозского межрайоного прокурора Нижегородской области Разбежкин А.Д. в судебном заседании постановление Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области в отношении генерального директора ООО «АквеДук»- ФИО6 поддержал, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, он считает доказанной, в связи с чем просил привлечь ФИО6 к административной ответственности и назначить ему наказание в размере предусмотренном санкцией указанной статьи. Исследовав материалы дела, выслушав помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Разбежкина А.Д., суд пришел к следующему выводу. Статьей 9.3 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за неисполнениерешений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными иконами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 43 УК РФ к лицу, признанному виновным в совершении преступления, применяется наказание, которое является мерой государственного принуждения, наказание назначается по приговору суда.

В соответствии со ст. 50 УК РФ и ст. 39 УИК РФ осужденные к исправительным работам отбывают наказание по основному месту работы, а осужденные, не имеющие основного места работы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проверки исполнения законодательства при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы, выявлен факт отказа ООО «АквеДук» в трудоустройстве осужденного <ФИО2> для отбывания наказания в виде исправительных работ. <ДАТА8> согласно предписанию начальника ФИО3 ФКУ "УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области», <ФИО2> Д. прибыл для отбывания наказания в ООО «АквеДук». Вместе с тем, согласно отрывному талону (приложение к предписанию) от <ДАТА8> <НОМЕР> <ФИО2> отказано в трудоустройстве в ООО «АквеДук» ввиду отсутствия рабочих мест. Постановлением администрации <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области от <ДАТА15> <НОМЕР> утвержден перечень объектов предприятий и организаций, где отбывают наказания лица, осужденные к исправительным работам и не имеющие основного места работы. В данный перечень входит ООО «АквеДук». В соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «АквеДук» п.п. 2.4 раздела 2, на ФИО6 возложены обязанности, по обеспечению предприятия кадрами.

Изложенное свидетельствует о неисполнении ООО «АквеДук» требований правового акта органа местного самоуправления - администрацией <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области 270 от <ДАТА5>, что затрудняет возможность исполнения приговора суда, а также делает невозможным достижения законодательно закрепленных целей, принципов и задач уголовного судопроизводства, создает условия для фактической безнаказанности осужденных, и способствует совершению ими повторных преступлений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА16>, письмо начальника ФИО3 ФКУ "УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области" <НОМЕР> от <ДАТА17>, копия приказа о приеме работника на работу от <ДАТА18>, копия протокола <НОМЕР> общего собрания учреждения ООО «АквеДУК», копией приговора <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> в отношении <ФИО2>, копия постановления администрации <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области N 270 от <ДАТА15> и копии постановлений о внесении изменений в него, предписание от <ДАТА19>, копия должностной инструкции генерального директора ООО «АквеДУК», и другие доказательства, суд установил, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; оснований не доверять постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о совершении генеральным директора ООО «АквеДук» ФИО6 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.3 КоАП НО - неисполнение решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, и о наличии вины должностного лица ФИО6 в совершении вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу, что цели предупреждения совершения должностным лицом новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.3 КоАП НО.

Руководствуясь статьями 5.42, 4.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать должностное лицо - генерального директора ООО «АквеДук» ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 526001001, УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области, л/с <***>), р/с <***>, счет 40102810745370000024, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Нижний Новгород, БИК 012202102, Код ОКТМО 22739000, Код бюджетной классификации: 218116 02010020000140, УИН 0000301000000000027442294

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо предоставить в судебный участок Перевозского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья подпись М.Е. Марасанов Копия верна.

Мировой судья М.Е. Марасанов