УИД 66MS0206-01-2023-002131-45 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, с участием государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, защитников - адвокатов <ФИО5>, <ФИО6>, при секретаре судебного заседания <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, кв. 21, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, на иждивении не имеющего детей, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.61), в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 20.00 часов в г. <АДРЕС> области <ФИО8> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим совершению преступления, находясь около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал ссору с ранее не знакомой <ФИО9> В ходе ссоры у <ФИО8> возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО9> Реализуя свой умысел, <ФИО8> подошел к <ФИО9> и, удерживая в левой руке принесенную с собой стеклянную бутылку водки марки «Беленькая люкс» объемом 0,5 литра, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением указанной бутылки, используемой в качестве оружия, с силой нанес <ФИО9> один удар стеклянной бутылкой водки марки «Беленькая люкс» объемом 0,5 литра в область правой брови, чем причинил <ФИО9> рану кожи правой надбровной области с гематомой правой лобной надбровной периорбитальной области. Затем находящаяся рядом с <ФИО9> - <ФИО10>, забрала из руки <ФИО8> вышеуказанную бутылку водки, прекратив его преступные действия. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> при обращении за медицинской помощью <ДАТА3> г. у <ФИО9> обнаружены: рана кожи правой надбровной области с гематомой правой лобной надбровной периорбитальной области давностью причинения не более 1 суток, на момент обращения за медицинской помощью и проведения первичной хирургической обработки с ушиванием раны. При судебно-медицинской экспертизе <ДАТА4> у <ФИО9> обнаружен рубец в правой надбровной области, который мог явиться результатом заживления вышеуказанной раны, подвергшейся хирургическому ушиванию. Рана подвергшаяся хирургическому ушиванию повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) и в соответствии с пунктом <НОМЕР> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ <ДАТА7>, приказ <НОМЕР>), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Потерпевшей <ФИО9> по делу заявлен гражданский иск на сумму 150 000 руб.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО9> просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО8> возместил ей ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему <ФИО8> она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. <ФИО9> также от исковых требований к <ФИО8> отказалась, поскольку ущерб ей полностью возмещен. Потерпевшей разъяснена ч. 5 ст. 44 УПК РФ о том, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. <ФИО8> в судебном заседании указал на то, что он признает себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаивается в содеянном, с потерпевшей произошло примирение, полностью возместил ей материальный ущерб, компенсировал моральный вред. Принес свои извинения <ФИО9> Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому понятны. Защитник - адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО8> возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, состоялось примирение сторон, кроме того, указал на то, что подсудимый судимостей не имеет, преступление относится к категории небольшой тяжести, свою вину <ФИО8> признал, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый судимостей не имеет, потерпевшей возмещен ущерб от преступлений, примирение состоялось, вред, причиненный преступлением, заглажен путем компенсации морального вреда, материального ущерба, кроме того, потерпевшая <ФИО9> просила прекратить дело за примирением сторон, основания для этого имеются, условия соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание действующие нормы материального права (ст. 76 УК РФ), позволяющие суду освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд, исследовав данные о личности обвиняемого приходит к следующему. При обсуждении личности <ФИО8> установлено, что он судимостей не имеет (л.д.74), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.78), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.73, л.д.76, л.д.77), к административной ответственности не привлекался, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, раскаялся в преступлении, имеет желание встать на путь исправления. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. С учетом небольшой тяжести инкриминируемого <ФИО8> деяния, мнения потерпевшей стороны, отсутствия судимостей, имеющиеся материалы дела подтверждают о том, что подсудимый изначально на стадии дознания давал признательные показания, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением заглажен, подсудимый принес извинения потерпевшей стороне, в материалах дела имеется также расписка потерпевшей <ФИО9> о получении денежных средств в качестве компенсации морального вреда от преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности как преступления, так и личности подсудимого, принимая во внимание, что причиненный преступлением вред заглажен в достаточном для потерпевшей стороны объеме, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим. Избранную <ФИО8> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления в законную силу постановления. Подсудимого <ФИО8> от взыскания процессуальных издержек освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток с момента вынесения.

Мировой судья <ФИО1>