Дело №1-33/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

ст. Каневская 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края Салогубов А.В. с участием

секретаря судебного заседания Лазаренко Ю.Н., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО1, потерпевшего Ф.И.О.1, подсудимого ФИО2,

защитника Лопунова Д.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 16 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование<ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2, занимая должность мастера очистных сооружений канализации АО «Очистные сооружения канализации», в соответствии с должностной инструкцией <НОМЕР>, утвержденной <ДАТА4> генеральным директором АО «Очистные сооружения канализации», является ответственным за охрану труда и технику безопасности при выполнении работ, в том числе при выполнении работ по замене труб.

Согласно трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА5> Ф.И.О.1, <ДАТА6> рождения, принят на работу в АО «Очистные сооружения канализации» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией <НОМЕР>, утвержденной <ДАТА7> генеральным директором АО «Очистные сооружения канализации», входит выполнение работ по ремонту напорных и самотечных канализационных сетей, знание правил и способов ремонта труб, руководствоваться при проведении указанных работ требованиями охраны труда.

Мастер очистных сооружений канализации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2, осознавая, что выполнение Ф.И.О.1 работ по замене труб на участке территории, расположенном вблизи домовладения по адресу: <АДРЕС> в траншее глубиной более 1,5 метров без устройства надлежащих откосов или укрепления стен траншеи, без надлежащего контроля за ходом выполнения работ повышенной опасности, что не отвечает требованиям охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 129, 132 «Правил по охране труда при строительстве, ремонте, реконструкции», утвержденных приказом <НОМЕР> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <ДАТА8>, пункта 2.13 должностной инструкции <НОМЕР> мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденной генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА4>, допустил выполнение Ф.И.О.1 указанных работ в траншее глубиной 2 метра без устройства надлежащих откосов или укрепления стен (выемки) траншеи, а также не обеспечил контроль за ходом выполнения работ Ф.И.О.1 Так, <ДАТА9> примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 прибыл в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для осуществления своей трудовой деятельности. В тот же день примерно в 11 часов 05 минут Ф.И.О.1, находясь на участке территории вблизи домовладения по адресу: <АДРЕС> выполняя работы по замене труб на указанном участке, осуществил спуск в траншею глубиной примерно 2 метра, надлежащее устройство стен или откосов которой выполнено не было, после чего продолжил выполнять работы по замене труб, при осуществлении которых примерно в 11 часов 10 минут того же дня произошло обрушение стенок траншеи, в результате чего они обрушились на находящегося в траншее Ф.И.О.1, придавив его, что привело к получению Ф.И.О.1 телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Ф.И.О.1, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он с подсудимым примирился, претензий к ФИО2 материального характера он не имеет, подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме путем принесения извинений, указанного способа заглаживания причиненного преступлением вреда ему достаточно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Лопунов Д.С. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по уголовному делу в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем они примирились.

Выслушав потерпевшего Ф.И.О.1, мнение подсудимого ФИО2 и его защитника, государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, так как он совершил нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на момент совершения преступления не судим (том <НОМЕР>, л.д. 126-127), совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Ф.И.О.1 от 16 октября 2023 года. В связи с тем, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред и с потерпевшим примирился, уголовное дело на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим обстоятельством. Вещественные доказательства: приказ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о приеме ФИО2 на работу на 1 листе, трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенный между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО2, на 1 листе, должностная инструкцию мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 на 2 листах, изъятые <ДАТА12> в ходе производства выемки, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - приказ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о приеме ФИО2 на работу на 1 листе, трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенный между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО2, на 1 листе, должностную инструкцию мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 на 2 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Каневская, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, - возвратить <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья А.В. Салогубов

Постановление вступило в законную силу 01 ноября 2023 года<ДАТА>