Результаты поиска

Решение по административному делу

дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Дубовицкая К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 03.05 ч., <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его защитник <ФИО3> в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудниками ОГИБДД нарушена процедура освидетельствования. Факт управления <ФИО2> транспортным средством не запечатлен. Кроме того, привлекаемый в указанный момент, с учетом здоровья, не мог управлять транспортным средством, у него была сломана нога, наложен гипс. Автомобиль, имеющийся у привлекаемого, с механической коробкой передач, то есть для управления транспортным средством требуется две ноги. Все доказательства добыты с нарушением закона. О внесении изменений в акт медицинского освидетельствования <ФИО2> не был уведомлен.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в ходе несения службы им был остановлен водитель <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Его доставили в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он также отказался проходить медицинское освидетельствование, просил отвезти его в <АДРЕС> или в г.Уфа. После был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда и кто заменил акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> он не знает. Также дата и время на предоставленных видеозаписях не совпадает с реальным, поскольку настройки видеорегистратора сбрасываются автоматически.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что им был подготовлен административным материал в отношении <ФИО2> для направления в суд. Врачом при составлении акта <НОМЕР> о медицинском освидетельствовании допущена ошибка. Впоследствии, врач исправил ошибку, предоставив новый акт.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что действительно проводил освидетельствование <ФИО7> Последний от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен акт. Также пояснил, что поскольку <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то автоматически он считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в пункте 17 им указано об установлении алкогольного опьянения, но после он выдал новый акт <НОМЕР>, с медицинским заключением об отказе в прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 03.05 ч., <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного) опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 03.05 ч., <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного) опьянения; протоколом 02 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого усматривается, что водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и у последнего имелось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; актом 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого усматривается, что водитель <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования; протоколом 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, из которого следует, что водитель <ФИО2> со слов согласился на прохождение медицинского освидетельствования, от подписи отказался; протоколом 02ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>; рапортом ст. инспектора ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району от <ДАТА3>; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; копией свидетельства о поверке <НОМЕР> постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; списком привлечения <ФИО2> к административной ответственности; актом <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся доказательств по делу мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления <ФИО2> транспортным средством и не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного) опьянения. Вина <ФИО2> в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в деле, которые составлены соответствии с требованиями законодательства.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Ходатайство <ФИО2> об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования, что явилось следствием для вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушение сотрудником ОГИБДД порядка внесения исправлений в акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> и ознакомления привлекаемого <ФИО2> с исправленным актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> само по себе не влечет исключения указанного акта из числа доказательств. <ФИО2> до рассмотрения настоящего дела по существу ознакомился с материалами дела, в том числе и с вышеуказанным актом.

Более того, исследование видеофайлов показало, что <ФИО2> в ГБУЗ РБ Большеустьикинской ЦРБ должностным лицом-врачом <ФИО6> было предложено пройти исследование в указанном медицинском учреждении, от которого он отказался. Таким образом, процессуальные документы и видеозаписи мировым судьей принимаются в качестве доказательства вины <ФИО2> в совершении правонарушения, оснований для исключения акта <НОМЕР> о медицинском освидетельствовании мировой судья не усматривает. Довод защитника <ФИО2>-ФИО10 о том, что привлекаемый не мог управлять транспортным средством ввиду наличия заболевания, а именно сломанной ноги суд отклоняет, поскольку факт управления транспортным средством <ФИО2> подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО8>, представленной видеозаписью а также постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не оспоренным и вступившим в законную силу. Представленная <ФИО2> медицинская документация достоверных подтверждений того, что последний <ДАТА3> не мог управлять транспортным средством, не содержит.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.9 Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений применить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО9 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф уплачивается на счет: УФК по РБ (ОМВД РФ по <АДРЕС> району); КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> МВД по РБ; код ОКТМО 80642415; р/с <НОМЕР> в Отделение НБ Республики <АДРЕС> Банка России/УФК по Республике <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> административный штраф ОМВД РФ по <АДРЕС> району; КБК 18811601123010001140, УИН 18810402240560001681. Разъяснить <ФИО2> положения ст.32.7 КоАП РФ о том, что водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п К.А.Дубовицкая Копия верна. Мировой судья К.А.Дубовицкая