Дело №2-1181/2023

УИД 36MS0070-01-2023-001770-65

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

27 ноября 2023 года р.п. Кантемировка

Мировой судья судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области Ноздрачева Ю.В., с участием истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 - адвоката Жигалкина Д.А., представившего ордер № 2908 от 01.09.2023г.,

при секретаре Субботиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Кантемировского судебного района Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38 220 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 00 коп., затрат на почтовые расходы в размере 179 руб. 78 коп. и затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее. 24 июня 2023 г. в 21 час. 38 мин., по адресу: ул. Буденного, д. 38 в р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, ответчик, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая свою вину не оспаривала. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА». По заказу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Расчетно-Аналитическим Центром г. Тулы изготовлено экспертное заключение № 1117711 от 27.06.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, которым оценена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 781 рублей, с учетом износа в размере 54 561 рублей. Страховой компанией случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 54 561,00 рублей. Истица не согласна с размером страхового возмещения, считает его недостаточным, поскольку данная сумма не покрывает стоимость замены даже одной детали.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в результате ДТП произошедшего 24 июня 2023 г. в р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области, ее автомобилю причинены механические повреждения (задняя левая дверь, заднее левое крыло). ДТП произошло по вине ответчицы ФИО2 Страховой компанией случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 54 561,00 рублей. Однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просила взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 781 рублей и страховым возмещением, выплаченным с учетом износа в размере 54 561 рублей. Полагала, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указала, что ремонтов автомобиля занимался ее муж с братом, оригинал двери заказывали через Белоруссию из-за границы, за что были вынуждены оплатить 150 000 рублей, муж месяц жил в г. Москве, там и осуществлял ремонт автомобиля. Квитанции, чеки, подтверждающие замену деталей и объем выполненных работ, у нее отсутствуют. При вынесении решения, просила руководствоваться экспертным заключением № 1117711 от 27.06.2023г. проведенным Расчетно-Аналитическим Центром г. Тулы. Полагала, что проведенную по ходатайству ответчицы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертизу (заключение эксперта № 349 от 25.09.2023г.) нельзя положить в основу решения, так как она проведена коммерческой организацией. Кроме того, согласно экспертному заключению исследовался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, который ей не принадлежит. К тому же эксперт указал в заключении, что повреждение имеют дверь задняя левая и молдинг задней левой двери, а в документах ГИБДД указаны повреждения задней левой двери и заднего левого крыла.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление, в котором она просит, дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Жигалкина Д.А. В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 - адвокат Жигалкин Д.А., сообщил, что его доверительница не согласна с заявленными ФИО1 требованиями в полном объеме, считает их незаконным, необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в результате ДТП, происшедшего 24.06.2023 года, на ул. Буденного в р.п. Кантемировка, по вине ФИО2, автомобиль истицы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил не значительные повреждения задней левой двери, на которой образовалась небольшая вмятина и царапины. По заказу АО «Страховая компания «Астро-Волга» изготовлено экспертное заключение № 1117711 от 27.06.2023 года, о стоимости восстановления поврежденного ТС, которым сумма восстановительного ремонта оценена в 92 781 рублей, без учета износа, и в 54 561 рубль, с учетом износа. Истец, не оспаривая сумму страхового возмещения, согласилась на выплату в размере 54 561 рубль, отказавшись тем самым от восстановительного ремонта. Доказательства того, что ФИО1 понесены реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода -изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, которые превышают сумму страхового возмещения, истцом не предоставлены. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, представить надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, исковые требования ФИО1 не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы. При вынесении решения просил руководствоваться заключением эксперта № 349 от 25.09.2023г. составленному судебным экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали. Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи в качестве эксперта ФИО3, пояснил, что экспертизу он проводил на основании материалов гражданского дела, SD-диска, находящегося в деле, предоставленных судом. При проведении экспертизы им была допущена техническая опечатка при указании государственного номера исследуемого автомобиля, что никаким образом не отразилось на расчете стоимости ремонта. Неверно указанный регион в номере автомобиля не несет никакой технической нагрузки на расчетный комплекс. Так как расчет стоимости ремонта производится в программе, AUDATEX, результаты указаны в приложении к данному заключению, где прописываются нормативы завода-изготовителя, стоимость нормо-часа, стоимость материалов, запасных частей, если таковые имеются, и стоимость работ. Материалы дела представлены эксперту в рамках ОСАГО, где потерпевший изначально обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, где она произвела осмотр транспортного средства, расчет и выплатила возмещение в рамках ОСАГО, т.е. с учетом износа в рамках единой методики стоимости запасных частей, нормо-часов. В данном случае, ФИО1 от восстановительного ремонта отказалась и в рамка ОСАГО стороны пришли к согласию, о том, что страховая компания выплатит страховое возмещение. В рассматриваемом случае, когда иск заявлен потерпевшим к причинителю вреда, экспертиза им проведена с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехничеких экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст 2018г. В экспертизе, проведенной им, расчет произведен не в рамках ОСАГО, а в данном случае учитывалось состояние транспортного средства, его пробег, его гарантийные обязательства. Под гарантийными обязательствами подразумевается автомобиль, превышающий срок гарантийной эксплуатации, который подлежит восстановлению на мульти брендовых сервисах. Мульти брендовый автосервис - это специализированное предприятие, предоставляющее услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей разных марок и моделей. Мульти брендовые автосервисы подразумевают под собой все виды ремонта. То есть если привозные автомобили находятся на гарантии до 5-ти лет у европейских марок, или 150 000 пробега, они ремонтируются на официальном дилере, тогда стоимость запасных частей, ремонтных работ и т.д. берется из данных официального дилера. Когда речь идет о пост гарантийных автомобилях, более 5-7 лет, они не обслуживаются у официального дилера, они подвергаются ремонту на мульти брендовых сервисах. Это сервисы, на которых производятся все виды работ, в том числе ремонты, замены, покраска, ремонт пластика, ремонт с окраской и без нее, ремонт стекол, зеркал, и т.д. Такой спектр услуг гораздо шире и объемнее. В мульти брендовом сервисе человек с пост гарантийной эксплуатацией может произвести ремонт своего транспортного средства, не отдавая огромные деньги за ремонт у дилера. На исследуемом автомобиле дверь не требовала полной замене, так как вмятины небольшие, необъемные, с помощью спотера они легко устранимы с последующей окраской, шпатлевкой и грунтовкой. Таким образом восстановительный ремонт производится не для того, чтобы автомобиль получил улучшения, а чтобы он вернулся в до аварийное состояние. Замена двери в автомобиле со сроком эксплуатации более 10 лет приведет к необоснованному обогащению. На данный автомобиль новую оригинальную дверь невозможно купить, данная дверь в магазине может стоить 170 000 - 200 000 рублей, а сам автомобиль будет стоить в пределах 400 000 рублей. В этом случае принимаем экономическую целесообразность и техническую возможность.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела: 24 июня 2023 г. в 21 час. 38 мин., по адресу: ул. Буденного, д. 38 в р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, ФИО2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий ФИО1 (л.д.29-30), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая свою вину не оспаривала.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (л.д.25-26). По заказу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Расчетно-Аналитическим Центром г. Тулы изготовлено экспертное заключение № 1117711 от 27.06.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, которым оценена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 781 рублей, с учетом износа в размере 54 561 рублей (л.д.18). Эксперт - техник ФИО4 проводивший данную экспертизу включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный № 7273), что подтверждается выпиской из государственного реестра Минюста России, об уголовной ответственности не предупреждался. Страховой компанией случай был признан страховым, ФИО1 согласно платежному поручению № 071434 от 30.06.2023г. выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 54 600 рублей.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований ответчица 06.09.2023г. заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поручив его проведение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании 06.09.2023г. не возражала против назначения экспертизы в заявленном ответчицей учреждении. Согласно заключению эксперта № 349 от 25.09.2023г. составленному судебным экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.06.2023г., определенного на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г., без учета износа составляет 16 237 руб. 00 коп., с учетом износа, составляет 15 635 руб. 00 коп.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом - техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт - техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный № 7101), что подтверждается выпиской из государственного реестра Минюста России. Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение эксперта № 349 от 25.09.2023г. ФИО3, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимое образование, является экспертом - техником состоящим в реестре экспертов - техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г., он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленный судом вопрос, эксперт дал полный и исчерпывающий ответ, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Согласно ст. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018г. следует, что ФИО1 купила у ФИО6 транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, 2004 года выпуска, пробег 100 000 км, за 150 000 рублей. Из заключения эксперта № 349 от 25.09.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 15635 рублей, без учета износа составляет 16 237 рублей. Кроме того, следует, что ремонт двери задней левой на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> технически возможен и экономически целесообразен. Также в экспертизе указано, что эксперт в калькуляции расчетно-аналитического центра неправильно назначил ремонтные воздействия на поврежденные детали. Мировой судья пришел к выводу, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Замена двери приведет к неосновательному обогащению.

К утверждениям истицы о том, что ею произведена замена задней левой двери, в связи с чем, ею был понесен ущерб в размере 150 000 рублей, суд относится критически, так как фактический размер ущерба не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38 220 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 00 коп., затрат на почтовые расходы в размере 179 руб. 78 коп. и затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. - отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кантемировский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья Ноздрачева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023г., в связи с поступлением заявления от истца.